Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А03-6230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6230/2018
г. Барнаул
27 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Мамонтово Мамонтовского района,  Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 307226102300011), о взыскании 826 051 руб. 35 коп., из них 538 371 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку продукции №16/1413 от 21.03.2016 года  и 287 679 руб. 85 коп. пени за период с 31.07.2016 года по 16.03.2018 года, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Мамонтово Мамонтовского района,  Алтайского края, о взыскании 826 051 руб. 35 коп., из них 538 371 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку продукции №16/1413 от 21.03.2016 года  и 287 679 руб. 85 коп. пени за период с 31.07.2016 года по 16.03.2018 года, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулось в арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности не представил.

         Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

21.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 16/1413 (далее по тексту – договор).

Поставщик обязуется поставить средства защиты  растений (далее - продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование и количество поставляемой продукции указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2.3 договора форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к настоящему договору (Приложение № 1), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия настоящего договора.

В Спецификации № 1 от 21.03.2016 года стороны определили продукцию, которая подлежит поставке, на сумму 462 465 руб., с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки и доставки до склада покупателя без НДС. Установлен следующий порядок оплаты: в срок до 31.07.2016 года производится оплата 138 700 руб., в срок до 01.11.2016 года – 323 765 руб.  

Согласно Спецификации № 2 от 05.05.2016 года поставке подлежит продукция на сумму 19 600 руб., с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки и доставки до склада покупателя без НДС. Оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2016 года.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 12.09.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 года, поставке подлежит продукция на сумму 21 000 руб. с учетом стоимости тары, упаковки, маркировки и доставки до склада покупателя без НДС. Оплата должна быть произведена в срок до 01.11.2016 года.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным № 119 от 20.04.2016 года, № 158 от 25.04.2016 года, № 232 от 06.05.2016 года, № 334 от 25.05.2016 года, № 619 от 12.09.2016 года, на которых имеется подпись ответчика о получении товара и его печать, осуществил поставку товара ответчику на сумму 503 065 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 10 % от ее первоначальной стоимости.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом п. 2.6 договора, составила 553 371 руб. 50 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним значится задолженность в размере  538 371 руб. 50 коп.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме не погашена.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными, подписанными ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 538 371 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере  287 679 руб. 85 коп. за период с 31.07.2016 года по 16.03.2018 года.

         В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.1 договора сторонами согласовано, что при просрочке срока оплаты, по усмотрению поставщика, покупатель обязан либо уплатить пеню на сумму долга согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив правильность расчета пени в размере 287 679 руб. 85 коп. за заявленный истцом период, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  соответствии с  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2018 года, заключенное между ФИО4 (юрист) и обществом с ограниченной ответственностью «АМК», в соответствии с которым юрист оказывает юридическую помощь обществу с ограниченной ответственностью «АМК» в суде и представляет его законные интересы при предъявлении и рассмотрении иска к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, а также помощь при оформлении необходимых документов, в том числе:

- оказание консультационных услуг – 5 000 руб.;

- подготовка необходимых документов – 5 000 руб.;

- представительство интересов в суде – 30 000 руб.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 20 от 16.03.2018 года.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности за поставленный товар и пени, и дело не представляло особой сложности, суд считает возможным требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  суд  отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

         Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Мамонтово Мамонтовского района,  Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК», г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края 826 051 руб. 35 коп., из них 538 371 руб. 50 коп. долга  и 287 679 руб. 85 коп. пени, а также 39 521 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов, из них 20 000 руб. по оплате услуг представителя и 19 521 руб. 03 коп. по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова