Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-233446/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-233446/19

26-1766

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЧОП "АЛЬФА-ЛЕГИОН"

(119421, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВАТОРОВ, 36, 2, КВАРТАЛ 2689, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: <***>)

к ООО "ТАП"

(142407, <...>, ЗДАНИЕ СТОРОЖКИ/ШИНОМОНТАЖА, ИНВЕНТАРИЗАЦИОННЫЙ № 7189 ЛИТЕРА В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 890 370,77руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.07.2017г., диплом о высшем образовании ВСГ 3299580 от 18.07.2008г., выдан НЧОУ ВПО Московская академия образования Натальи Нестеровой

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АЛЬФА-ЛЕГИОН" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТАП" (далее – ответчик) о взыскании 2 536 612,27 руб. основного долга, 253 661,23 руб. неустойки, 100 097,27 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 241 рублей почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 100 097,27 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец исковые требования поддержал.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор № К-68/12-2017 на оказание услуг от 26.12.2017г. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. По каждому объекту стороны согласовывают и подписывают отдельное задание (пункт 1.2. договора).

Пунктом 4.1. установлено, что стоимость по настоящему договору устанавливается в рублях РФ и согласовывается сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору по каждому отдельному объекту.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременного оказания услуг исполнителем заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг на конкретном объекте, согласованной сторонами в соответствующем приложении.

Истец в соответствии с условиями договора направил ответчику Дополнительного соглашения № 5 от 24.12.2018г. (далее - Дополнительное соглашение) на оказание дополнительных услуг, которое ответчиком не подписано.

Исполнителем не были оказаны услуги по Договору и Дополнительному соглашению № 5 от 24.12.2018г. на общую стоимость 2 536 612,27 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек. Общая сумма, перечисленная Истцом Ответчику по состоянию на 28.08.2019г. составляет 2 536 612,27 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения, Истец (Заказчик) производил оплату услуг Ответчика (Исполнителя) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Начиная с 17 января 2019 года у Ответчика (Исполнителя) возникла задолженность перед Истцом (Заказчиком), так как услуги были оплачены Истцом (Заказчиком), но не оказаны Ответчика (Исполнителем):

- платежное поручение № 150 от 17.01.2019 г. на сумму 970 248,67 руб., из них по Договору 549 048,67 руб. за январь 2019г. и 421 200,00 руб. по Дополнительному соглашению за январь 2019г.

- платежное поручение № 672 от 14.03.2019 г. на сумму 1 017 314,93 руб., из них по Договору 495 914,93 руб. за февраль 2019г. и 260 700,00 руб. по Дополнительному соглашению за февраль 2019г., и 260 700,00 руб. по Дополнительному соглашению за март 2019г.

- платежное поручение № 674 от 15.03.2019 г. на сумму 549 048,67 руб., из них по Договору 549 048,67 руб. за март 2019г.

До настоящего момента услуги ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в размере 100 097,27 руб. за период с 17.01.2019 г. по 28.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора Истец начислил Ответчику неустойку в размере 253 661,23 руб. за период с 01.02.2019 г. по 28.08.2019 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 241,14 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 37 451,85 относятся на ответчика, госпошлина в размере 502,15 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 8, 12, 15, 309, 310, 317,1, 330, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Производство по делу № А40-233446/19-26-1766 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ТАП" в пользу ООО "ЧОП "АЛЬФА-ЛЕГИОН" 2 536 612,27 руб. основного долга, 253 661,23 руб. неустойки, 100 097,27 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 241 рублей почтовых расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 451,85 руб.

Возвратить ООО "ЧОП "АЛЬФА-ЛЕГИОН" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 502,15 руб., уплаченных по платежному поручению № 2226 от 28.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1