Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А65-11918/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12792/2021

Дело № А65-11918/2020
г. Казань
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 06.01.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.09.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу №А65-11918/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» к ФИО3, г. Казань, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд», г. Казань, закрытого акционерного общества «Юнимедиа», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Ветер», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Интегро», Республика Татарстан, г. Елабуга, ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 15 863 204 руб. 10 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано не передачей ФИО3 документов новому генеральному директору Общества, причинением Обществу убытков ФИО3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих поступление в Общество денежных средств от реализации имущества, приобретённого у контрагентов Общества, не принятием своевременных мер по возврату предоставленных Обществом займов, наличием у ФИО3 как бывшего единоличного исполнительного органа Общества ответственности за причинённые убытки.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Закамье», общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Шупашкар», общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», закрытое акционерное общество «Юнимедиа», общество с ограниченной ответственностью «Ветер», общество с ограниченной ответственностью «Интегро».

ФИО3 в пояснениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, истребованные судебным актом документы у ФИО3 отсутствуют, неисполнение решения суда о передаче документов обусловлено не предоставлением Обществом ФИО3 доверенности, поскольку ФИО3 не является работником Общества, закупка различных товаров являлась обычной хозяйственной деятельностью Общества, приобретённый товар был реализован и средства от реализации были потрачены на нужды Общества, доводам Общества давалась оценка в рамках ранее рассмотренного дела, Обществом не доказаны причинение убытков, неразумность и недобросовестность поведения ФИО3

Так же ФИО3 было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Определением от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

ФИО5 в пояснениях по делу указал, что причинение убытков Обществу ФИО6 не доказано, неразумность и недобросовестность действий ФИО3 не подтверждены, Обществом пропущен срок исковой давности.

ФИО4 в пояснениях по делу указал, что на момент рассмотрения спора не является участником Общества, какие-либо документы ФИО6 не предоставлялись, общие собрания участников Обществом не проводились, о наличии убытков Общество не могло узнать до получения выписок из банков.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции протокольным определением от 04.03.2021 принято уменьшение исковых требований до 9 483 204 руб. 14 коп., а именно убытков, причинённых в результате утраты товара, приобретённого у ООО «Интегро» на сумму 609 699 руб., ООО «Комтрейд» на сумму 7 788 996 руб., ООО «Юнимедиа» на сумму 991 325 руб. 14 коп., ООО «Ветер» на сумму 93 184 руб. за вычетом 4 руб., во взыскании которых было отказано по делу №А65-35681/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела отсутствия доказательств, свидетельствующих об оприходовании полученных от контрагентов товаров и их последующей реализации Обществом, не исполнением ФИО3 судебного акта о передаче документов Обществу, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставить в силе.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции, по мнению Общества, сделан не верный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, апелляционный суд необоснованно учёл выводы суда кассационной инстанции по делу №А65-1457/2020, апелляционным судом не учтено чинение препятствий ФИО4 в получении документов Общества, восстановление корпоративного контроля не могло состояться ранее назначения нового директора Общества, необоснованно бремя доказывания возложено на Общество, отсутствие документов исключает возможность осведомлённости Общества и контролирующего его лица о возможных убытках.

ФИО3 в пояснениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное истребованием Верховным Судом Российской Федерации арбитражного дела №А65-1457/2020, выводы по которому положены апелляционным судом в обоснование судебного акта.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы может быть отложено судом в случае невозможности её рассмотрения в данном судебном заседании.

Истребование Верховным Судом Российской Федерации материалов арбитражного дела №А65-1457/2020 не может служить основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что апелляционным судом не верно определено начало течения срока исковой давности, апелляционным судом не выяснены возможность осведомлённости оставшегося участника Общества с наличием убытков от деятельности ФИО3 в связи с не передачей документов Общества, до получения документов отсутствовала возможность обращения в суд.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в пояснениях. Указал на правомерность определения апелляционным судом начала истечения срока исковой давности с момента возможности корпоративного контроля над Обществом у оставшегося участника, корпоративный конфликт возник в 2016 году, имеется вступивший в законную силу судебный акт, в котором установлено начало течения срока исковой давности по требованиям Общества к ФИО3

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, пояснений ФИО3 на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и ФИО3, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2008.

На момент создания учредителями Общества являлись ФИО4 и ФИО5 с равными долями в уставном капитале Общества по 50%.

На основании заявления от 14.03.2017 ФИО5 вышел из состава участников Общества.

29.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ФИО4 как единственном участнике Общества.

С 26.10.2017 участниками Общества являлись ФИО4 и ФИО7 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50%.

С 21.12.2017 в связи с подачей ФИО4 заявления о выходе из состава участников Общества единственным участником Общества является ФИО7

ФИО3 с 18.10.2012 являлся генеральным директором Общества.

На основании решения единственного участника Общества от 31.05.2017 № 1 ФИО3 освобождён от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора назначена ФИО7

07.06.2017 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения единственного участника Общества от 31.05.2017 № 1.

Согласно доводам Общества, ФИО3 не передал Обществу документы по взаимоотношениям с контрагентами и основные средства, в связи с чем, при отсутствии оправдательных документов, действиями ФИО3 Обществу причинены убытки.

Обосновывая размер причинённых убытков, Общество ссылалось на следующее.

В период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества на расчётный счёт ООО «Комтрейд» были перечислены денежные средства в размере 7 788 996 руб. в качестве предоплаты за ноутбуки по договору № ДП 08/04 от 08.04.2013 за период времени с 19.04.2013 по 21.01.2014.

ФИО3 как директором был получен товар по товарным накладным № 00000172 от 10.09.2013 на сумму 991 200 руб., № 00000216 от 15.01.2014 на сумму 1 464 380 руб., № 0000192 от 25.11.2013 на сумму 1 581 200 руб., № 00000186 от 11.10.2013 на сумму 1 890 000 руб., № 00000147 от 10.04.2013 на сумму 1 862 217 руб.

Так же, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества на расчётный счёт ООО «Юнимедиа» были перечислены денежные средства в размере 991 325 руб. 14 коп. в качестве предоплаты беспроводную точку доступа, межсетевой экран, коммутатор на основании счёта № 37 от 19.04.2013.

Так же, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества на расчётный счёт ООО «Ветер» были перечислены денежные средства в размере 93 184 руб. в счёт приобретения товаров на основании договора № 15 от 01.07.2012.

Так же, в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа Общества на расчётный счёт ООО «Интегро» были перечислены денежные средства в размере 609 699 руб. с назначением платежа оплата за сканер штрих-кода на основании счёта № 1524 от 22.04.2013.

ФИО3, добросовестно исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, должен был обеспечить надлежащее оформление соответствующих бухгалтерских документов при получении и расходовании товара.

В то же время, учитывая не передачу документов новому директору Общества, в Обществе отсутствуют доказательств поступления товара в Общество и его реализации, что, по мнению Общества, свидетельствует о том, что в результате действий ФИО3 Обществу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму перечисленных вышеуказанным контрагентам денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу, уточнёнными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 11, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и исходил из недобросовестности и неразумности действий ФИО3 при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, неисполнении ФИО3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-35681/2017 об обязании ФИО3 передать Обществу документы.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о пропуске Обществом срока исковой давности, ссылаясь на следующее.

ФИО5 было подано заявление о выходе из состава участников Общества, которое было получено Обществом 14.03.2017, соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 29.03.2017.

В последующем, 50% доли в уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу после выхода ФИО5, была продана ФИО7, 26.10.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФИО4 на основании заявления о выходе из состава участников Общества от 15.11.2017 вышел из состава участников Общества, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2017.

С указанного момента единственным участником Общества является ФИО7, которая также является директором Общества, о чем 07.06.2017 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ на основании решения единственного участника Общества № 1 от 31.05.2017.

Поскольку Общество с иском в суд по настоящему делу обратилось 28.05.2020, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При рассмотрении данной категории споров, арбитражные суды с учётом разъяснения пункта 10 указанного выше Постановления, должны принимать во внимание не только когда общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Из материалов дела следует, что участники общества ФИО1 и ФИО5 владели по 50% долей в уставном капитале каждый.

Так же, из материалов дела не следует, что ФИО1 был лишён права контролировать деятельность Общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях Общества и знакомиться с документацией деятельности Общества за период с 2013 года по 2016 год.

Согласно доводам ФИО4 корпоративный конфликт в Обществе возник в 2016 году.

У участника юридического лица имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность общества, в котором он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды. Пассивная позиция участника общества может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности.

Оставшись единственным участником Общества после выхода из состава участников ФИО5, ФИО4, реализуя своё корпоративное право, имел реальную возможность отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества и документацию Общества, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и Общества.

Сам ФИО4 в своих письменных объяснениях указывал о наличии у него недоверия к деятельности ФИО3, как единоличного исполнительного органа Общества, еще в период 2016 года.

Изменение состава участников общества вследствие отчуждения своих долей иным участникам не влияет на изменение течение срока исковой давности для таких участников.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Общество, в лице единственного участника, могло узнать о нарушенном праве ранее 15.06.2017, в частности, исходя из наличия корпоративного конфликта, что не отрицали участники настоящего спора и о чём свидетельствует большое количество арбитражных дел с теми же участникам корпоративных споров, с самого позднего срока - с 29.03.2017.

Выход второго участника (ФИО5) способствовал прекращению корпоративного конфликта, и оснований считать, что могли быть иные препятствия для осуществления полного корпоративного контроля над деятельностью Общества, не имеется.

Срок исковой данности подлежит исчислению с 29.03.2017, то есть с даты, когда контролирующий участник мог узнать о якобы противоправном поведении руководителя и прекратить полномочия ФИО3 путём вынесения соответствующего решения.

Окончательным сроком подачи настоящего иска является 29.03.2020, в то время как иск предъявлен 28.05.2020, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о том, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества основаны на ошибочном толковании норм законодательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда округа.

К аналогичным выводам суд округа пришёл при вынесении постановления от 22.09.2021 по делу №А65-17229/2020, предметом рассмотрения в рамках которого являлись так же требования Общества к ФИО3 о взыскании причинённых Обществу убытков по иным основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 №306-ЭС21-22165 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2021 по делу № А65-17229/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в данном определении указал, что окружной суд удовлетворил кассационную жалобу ФИО3, в который ответчик просил изменить судебные акты, с указанием на начало течения срока исковой давности с 29.03.2017, когда единственным контролирующим общество участником стал ФИО4, владевший до этого 50% доли уставного капитала, имевший возможность участвовать в общих собраниях общества, получать информацию о его деятельности, контролировать деятельность исполнительного органа, требовать проведения аудиторской проверки состояния дел общества, и, соответственно, принять решение об отстранении директора, причинившего, по его мнению, убытки обществу. При этом суд округа действовал в пределах предоставленных ему полномочий (статьи 286, 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошли не за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу №А65-11918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ Поволжье», г. Казань, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева