Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А32-61832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61832/2022
г. Краснодар
12 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Единая электронная торговая площадка» (ИНН: <***>),

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 268,49 рублей


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность)

от АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 268,49 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

АО «Единая электронная торговая площадка» явку в судебное заседание представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.05.2023 г. объявлялся перерыв до 10.05.2023 г. до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правиламст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае, отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе (аренда) от 30.09.2022 (впоследствии отменен по предписанию) по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка от претендентов, с порядковым номером: 651472 (ФИО1). Комиссия рассмотрела заявку на участие в процедуре и приняла решение о ее допуске. Также, процедура была признана несостоявшейся, так как принято решение о признании только одного претендента участником ФИО1. Договор заключается с указанным лицом по начальной цене договора.

В период проведения электронной процедуры, в адрес АО «ЕЭТП» поступило уведомление Краснодарского УФАС России о поступлении жалобы ФИО1 на действия Организатора торгов. По результатам рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа принято решение о признании жалобы обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания, которым предписывалось: - Организатору торгов отменить протокол рассмотрения заявок от 30.09.2022, пересмотреть заявки с учетом вынесенного решения; - оператору электронной площадки обеспечить Организатору торгов возможность исполнения предписания. Предписание было исполнено. Дата рассмотрения заявок была установлена: 19.01.2023. Дата и время проведения процедуры аукциона: 20.01.2023 10:00 [GMT +3]. Дата окончания срока подведения итогов процедуры: 20.01.2023.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе (аренда) от 19.01.2023 по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка от претендентов, с порядковым номером: 651472 (ФИО1). Комиссия рассмотрела заявку на участие в процедуре и приняла решение о не допуске заявки. Также, Комиссия приняла решение о признании процедуры несостоявшейся (ни один из претендентов не признан участником). В настоящее время аукцион находится на стадии: Архив.

Согласно пункту 1.4.1 аукционной документации установлено, что перечисление задатка осуществляется в соответствии с Регламентом электронной площадки. При подаче заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе, соглашение о задатке считается совершенным в письменной форме. Для подачи заявки на участие в аукционе необходимо внести денежные средства в размере установленного задатка на счет, открытый на электронной площадке. Так, для работы на электронной площадке разработан и действует Регламент размещения процедур по продаже и аренде государственного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация и аренда имущества» АО «ЕЭТП». Согласно положениям Регламента АО «ЕЭТП» при принятии положительного решения о регистрации (аккредитации) в качестве Претендента, оператором электронной площадки открывается в аналитическом учете лицевой счет такому участнику для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах.

Пунктом 7.4.2 Регламента АО «ЕЭТП» предусмотрено, что для участия в аукционе (аренда) Претенденты перечисляют, в случае наличия данного требования в документации о процедуре, задаток в размере, установленном Продавцом в извещении и документации об аукционе (аренда), и заполняют размещённую в АС Оператора форму заявки с приложением электронных документов в соответствии с перечнем, приведённым в извещении о проведении процедуры, размещаемом на Официальном сайте торгов в соответствии с Приказом ФАС № 67. Оператор осуществляет блокировку денежных средств на лицевом счёте Претендента на основании его заявки на участие, а также при наличии соответствующих условий внесения задатка, установленных в Информационном сообщении о проведении процедуры или извещении о проведении аукциона (аренда) (пункт 17.3.6 Регламента АО «ЕЭТП»).

В соответствии с извещением о проведении процедуры № 21000017280000000035 Организатором торгов по лоту № 4 был установлен размер задатка – 120 000 рублей.

Оператором электронной площадки были заблокированы средства единственного участника в размере задатка по лоту № 4 – 120 000 рублей на лицевом счете.

Разблокирование данных средств на лицевом счете участника произошло 19.01.2023 после исполнения Организатором торгов предписания антимонопольного органа и опубликования протокола об отказе в допуске участнику процедуры.

Согласно пункту 17.5 Регламента АО «ЕЭТП» предусмотрено, что заявки на возврат денежных средств с лицевого счёта Претендента оформляются через торговую секцию «Государственные закупки», находящуюся в сети «Интернет» по адресу https://etp.roseltorg.ru/. Оператор осуществляет перевод денежных средств с лицевого счёта Претендента не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня получения оператором соответствующей заявки от Претендента с указанием суммы денежных средств, подлежащих списанию на реквизиты, указанные в поступившей заявке. Так, учитывая, что средства единственного участника процедуры были разблокированы 19.01.2023, Истец посредством функционала электронной площадки вывел денежные средства в размере 120 000 рублей - 31.01.2023.

При этом, как указало третье лицо, остатки и истории операций по лицевому счёту в режиме реального времени Претендент контролирует самостоятельно в личном кабинете в АС Оператора (пункт 17.2.1 Регламента АО «ЕЭТП»).

При этом, как указывает истец, с заявкой о возврате денежных средств он не обращался, так как считал, что разблокировать средства возможно только организатору торгов.

Как указано выше, решение о заключении договора с истцом по начальной цене договора принято в п. 8 Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда) 21000017280000000035 от 30 сентября 2022г.

Пунктом 8.5 Аукционной документации установлено, что «Заключение договора с победителем аукциона / единственным участником осуществляется в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона/ признания аукциона несостоявшимся в случае подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.».

Однако, договор заключен не был. Разблокирование данных средств на лицевом счете участника произошло 19.01.2023 после исполнения организатором торгов предписания антимонопольного органа и опубликования протокола об отказе в допуске участнику процедуры.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик как организатор торгов осуществил удержание денежных средств в период с 20.10.2022 и до 19.01.2023, в связи с чем произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не доказан факт обоснованности начисления в адрес Ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения ст. 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, т.е. наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 4296/96 по делу N Г-112/11).

При этом ответственность по ст. 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, которые поступили должнику для целевого использования и реально находятся в его распоряжении (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 N 3459/99)

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении от 19.08.2011 N 78-В11-24, в котором указано, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, Истцом были внесены денежные средства в размере 120 000 руб. на счет Третьего лица в целях направления задатка для участия в торгах.

В данном случае, денежные средства были перечислены ответчиком во исполнение условий аукционной документации и в целях участия в аукционе, правовые основания для возврата этих денежных средств истцу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ у суда отсутствовали.

Ссылка истца на п. 19.5 Регламента размещения процедур по продаже и аренде государтсвенного или муниципального имущества с использованием электронной площадки «Приватизация имущества» АО «Единая электронная торговая площадка» судом исследована и признана не относящейся к рассматриваемому спору, так как в рамках рассматриваемого спора истец не был признан победителем, процедура 21000017280000000035 была признана несостоявшейся, так как принято решение о признании только одного претендента участником ФИО1.

Таким образом, ответчик не пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, к нему не подлежат применению меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова