Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А28-11776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11776/2022
г. Киров
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 309434519000100, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 129110, Россия, <...>)

гр. ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: гр. ФИО4

о взыскании 119 744 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО5, по доверенности от 01.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании

- 19 200 рублей 00 копеек страхового возмещения,

- 50 160 рублей 00 копеек неустойки за период с 18.05.2022 по 22.07.2022 от суммы страхового возмещения 76 000 рублей 00 копеек,

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24 384 рубля 00 копеек за период с 18.05.2022 по 21.09.2022 (день подачи иска) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек,

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 19 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства,

- убытки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек,

- убытки в виде расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей,

- убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек,

- почтовые расходы,

- 4 592 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего. При данных обстоятельствах размер такой выплаты определяется по общим правилам, с учетом износа. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 76 000 рублей и выплачен истцу в полном объеме.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов.

Требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению в связи с исполненными обязательствами ответчика, а также в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В случае удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку по признаку чрезмерности.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (далее – ответчик2).

ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.

Заявлением от 24.03.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 200 рублей и ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части поддерживает исковые требования к ООО «СК «Согласие», изложенные в исковом заявлении.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании 27.03.2023 истец поддержал исковые требования. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda CХ-5, грн Х678ХН43, были повреждены транспортное средство Opel Astra, грн В371ОН43, принадлежащее ФИО6 (потерпевший) и транспортное средство Ford Fusion, грн О510ОЕ43, принадлежащее ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховщик) по договору ОСАГО серия ААС № 5061921853.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0206654889.

20.04.2022 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.04.2022 письмом № 540124-04/УБ страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

23.04.2022 письмом № 546523-04/УБ, направленным в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, страховщик запросил заверенные надлежащим образом: документы, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (постановление по делу об административном правонарушении), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3

27.04.2022 страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в условиях СТОА.

27.04.2022 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 85434/22.

10.05.2022 письмом №565227-04/УБ, направленным в Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области, страховщик повторно запросил заверенные надлежащим образом документы.

11.05.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступил ответ, согласно которому решение по ДТП предоставить не имеется возможности в связи с тем, что в отношении ФИО3 ведется административное расследование.

19.05.2022 между потерпевшим (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

За оказанную услуг потерпевшим оплачены денежные средства в размере 6000 рублей (акт выполненных работ от 24.05.2022 № 10 154, кассовый чек).

Как следует из экспертного заключения № 10154, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного ДТП 15.04.2022, составляет 77 400 рублей 00 копеек (с учетом износа), 95200 рублей 00 копеек (без учета износа).

25.05.2022 между ФИО6 (потерпевший) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписано соглашение о возмещении убытков № 10 154 (далее – Соглашение), по условиям которого потерпевший передает, а цессионарий принимает требование возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом по событию – ДТП 15.04.2022 в отношении автомобиля - Opel Astra, грн В371ОН43.

Потерпевший передает, а цессионарий принимает также права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по указанному страховому случаю, в том числе права на возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы.

26.05.2022 в адрес страховщика от ИП ФИО2 поступило уведомление от 25.05.2022 об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО.

Новый выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. В случае, если у страховщика отсутствуют договоры на проведение ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, ИП ФИО2 просит выдать направление на СТОА ИП ФИО8

31.05.2022 письмом №605828-04/УБ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08.06.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову поступил ответ, согласно которому материалы дела по ДТП 15.04.2022 направлены в Октябрьский районный суд г. Кирова.

09.06.2022 ИП ФИО2 направил ООО «СК «Согласие» претензию, считает требование неправомерным: запрашиваемые страховщиком документы не повлияют на определение величины страхового возмещения и на обстоятельства заявленного ДТП. На основании изложенного просит произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписан договор оказания досудебных юридических услуг № 83-П (далее – договор № 83-П).

В рамках договора № 83-П исполнителем подготовлен проект претензии.

13.07.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 95 200 рублей (согласно экспертному заключению № 10154), возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

18.07.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» от Октябрьского районного суда г. Кирова поступило постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.07.2022 № 5-760/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО3

21.07.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае по убытку № 85434/22.

22.07.2022 платежным поручением № 240734 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 000 рублей 00 копеек.

01.08.2022 ИП ФИО2 направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 800 рублей00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

За обращение к Финансовому уполномоченному ИП ФИО2 внесена плата в размере 15 000 рублей (платежное поручение от 13.07.2022 № 615).

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 № У-22-90458/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

21.09.2022 ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2, (заказчик) подписан акт выполненных работ по договору досудебных юридических услуг от 21.09.2022 № 83-П, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с документами заказчика, относительно произошедшего события – 250 руб,

- устное консультирование и разъяснение заказчику положений действующего законодательства в сфере ОСАГО – 250 руб.,

- составление досудебной претензии – 2500 руб.,

- создание, заполнение и настройка личного кабинета заказчика на сайте финансового уполномоченного с использованием рабочего места и персонального компьютера исполнителя – 1000 руб.,

- формирование электронных образов документов заказчика на оборудование исполнителя – 250 руб.,

- подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 500 руб.,

- получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения заказчика – 250 руб.,

всего 5000 рублей.

Досудебные услуги по договору № 83-П истцом оплачены в размере 5000 рублей (чек от 21.09.2022).

21.09.2022 ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг № 14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в суде по иску к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, связанных с ДТП от 15.04.2022, в том числе: юридическая консультация по существу спора, подготовка и подача искового заявления в суд, правовое и техническое сопровождение искового заявления, участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость комплекса юридических услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей 00 копеек (п.3.1. договора).

Оплата юридических услуг в указанном размере произведена истцом в полном объеме (чек от 21.09.2022).

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

У сторон имеются разногласия в части размера страхового возмещения, ответчик полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа соответствует нормам действующего законодательства, истец считает, что такой подход противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО)и нарушает его права.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 20.04.2022.

Об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО истец уведомил страховщика 26.05.2022. Выгодоприобретатель указал на форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

На день уведомления (26.05.2022) ответчиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена не была.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик восстановительный ремонт ТС не произвел, направление на СТОА не выдал; доказательств наличия установленных законом оснований для замены восстановительного ремонта страховой выплатой не представил.

При данных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа.

Правомерность указанного подхода отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

По размеру доплаты страхового возмещения у сторон разногласия отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения истца и ответчиком не оспорена.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 19 200 рублей 00 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании указанной нормы истец предъявил требования о взыскании неустойки.

Ответчик указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в установленный законом срок, ввиду непредставления истцом необходимых документов, а именно: постановления по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Во исполнение предоставленных полномочий Банком России принято положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2), перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда, а также запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (пункт 4.18 Правил ОСАГО).

В силу пункта 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику – в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставления перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

ФИО6 (потерпевший) не являлся лицом, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, представленный страховщику пакет документов при подаче заявления о наступлении страхового случая позволял решить вопрос о страховом возмещении и размере причиненного ущерба в отсутствии результатов производства в отношении ФИО3

В силу указанных обстоятельств основания для продления установленного законом срока для осуществления страхового возмещения отсутствовали.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Истцом произведен расчет неустойки:

на сумму 76 000 рублей за период с 18.05.2022 по 22.07.2022 (дату выплаты страхового возмещения в размере 76 000 рублей) в размере 50 160 рублей 00 копеек,

на сумму 19 200 рублей за период с 18.05.2022 по 21.09.2022 (дату подачи искового заявления) в размере 24 384 рублей 00 копеек,

а также заявлено требование о начислении неустойки на сумму 19 200 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по признаку чрезмерности.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1% в день, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Суд отмечает также, что конкретно истец с учетом получения права требования на основании соглашения о возмещении убытков, негативных последствий нарушения обязательства, возможных убытков не понес, и не мог понести, поскольку не является потерпевшим в результате ДТП.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру до 7 454 рублей 40 копеек за период с 18.05.2022 по 21.09.2022, исходя из размера неустойки 0,1%, с последующим начислением неустойки с 22.09.2022 по день исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки, произведенный судом, выглядит следующим образом:

76 000 руб.* 66 дн. (18.05.2022 – 22.07.2022)*0,1%=5016 руб.

19 200 руб.*127 дн. (18.05.2022 -21.09.2022)*0,1%= 2438,40 руб.

В части требований истца о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Несение истцом убытков в размере 6000 рублей по оплате экспертизы обусловлено уклонением страховщика от совершения действий, предусмотренных Законом об ОСАГО. Факт несения убытков подтвержден документально.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» (далее – Закон-123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Положения Закона № 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2510-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от11.07.2017 № 20-П лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в Службу финансового управляющего и соответствующая оплата в размере 15 000 рублей являлись обязательными для защиты нарушенного права. Указанная сумма является убытком для истца, наступление которого вызвано неправомерными действиями ответчика.

В части оплаты убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек судом установлено следующее.

Согласно открытым сведениям, размещенным в АИС «Картотека арбитражных дел» ИП ФИО2 является профессиональным участником споров со страховыми организациями. Получение со страховщиков денежных средств в результате приобретения прав (требований) по договорам цессии с потерпевшими – гражданами является его коммерческой деятельностью.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости консультирования его относительно действующего законодательства в сфере ОСАГО, а также последующее разъяснение решений Финансового уполномоченного.

Обязательства по возмещению убытков возникают из правонарушения, деликта.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего, в результате действий причинителя вреда.

При этом оценка реальности фактических убытков и их разумности для восстановления нарушенного права направлена на недопущение обогащения за счет нарушителя.

Заполнение и настройка личного кабинета на сайте финансового уполномоченного носит разовый характер, впоследствии вход осуществляется на основании подтвержденной учетной записи, в связи с чем включение в состав досудебных убытков расходов на создание личного кабинета заказчика (по каждому факту обращения) необоснованно и влечет искусственное завышение размера предъявленных к взысканию убытков.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок по настоящему спору истцом соблюден, досудебная претензия подготовлена исполнителем в рамках договора № 83-П и направлена страховщику.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка определено законом и является необходимым для реализации механизма последующей защиты прав потребителя финансовых услуг, суд считает правомерным взыскание с ответчика убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 2500 рублей (за составление досудебной претензии). В состав данной услуги, как ее неотъемлемая часть, входит необходимость исполнителя ознакомиться с документами заказчика и оформить требования согласно нормам законодательства в сфере ОСАГО.

Несение истцом расходов по оплате иных услуг по договору от №83-П относится к обычным хозяйственным расходам в ходе предпринимательской деятельности истца и не подлежит взысканию с ответчика в составе убытков.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

19 200 рублей 00 копеек страхового возмещения,

7 454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек неустойки за период с 18.05.2022 по 21.09.2022,

неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы 19 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства,

2 500 рублей 00 копеек - убытки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг,

6000 рублей 00 копеек убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы,

15 000 рублей 00 копеек убытки за обращение к Финансовому уполномоченному.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по заявленным исковым требованиям ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком. В силу указанных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику – ФИО3 судом не установлено.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, в том числе 20 000 рублей по оплате юридических услуг, 257 рублей 00 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4592 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части размера неустойки, сниженной судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей 00 копеек (97,91%).

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг ответчик считает чрезмерными и завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторонами по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2022 № 14 согласована стоимость услуг за весь комплекс представительских действий в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически представителем ФИО5 услуги оказаны в следующем объеме: составлены исковое заявление, возражение на отзыв ответчика (заявление от 10.02.2023), участие в судебных заседаниях 13.01.2023, 15.03.2023, 27.03.2023.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что заявленная к возмещению стоимость существенно превышает среднюю стоимость аналогичного комплекса услуг в г. Кирове.

Оценивая содержание представленных процессуальных документов, фактическое поведение представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика (истца), суд не усматривает признаков чрезмерности.

Почтовые расходы в заявленном истцом размере (257 руб.) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат отнесению к судебным расходам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 833 рубля 63 копейки (97,91% от суммы 20 257 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 129110, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРИП: 309434519000100, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров) 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек страхового возмещения, 7 454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек неустойки за период с 18.05.2022 по 21.09.2022, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 0,1% от суммы 19 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек убытки в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек убытки за обращение к Финансовому уполномоченному, 19 833 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 63 копейки судебных расходов, 4496 (четыре тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина