Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А72-15233/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«8» апреля 2022 года Дело №А72-15233/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Ульяновск


об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.09.20201 по исполнительному производству №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021


при участии:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 02.08.2021, диплом БВА 0444362;

от УФССП по Ульяновской области – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП УФССП по Ульяновской области ФИО4, служебное удостоверение ТО №042643 от 11.01.2021, доверенность №Д-73907/22/14 от 10.01.2022, приказ №1220-лс от 27.12.2021;

иные лица – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.20201, вынесенное судебным приставом – исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №47660/21/73017-ИП, недействительным и подлежащим отмене в полном объеме.

Определением от 14.10.2021 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 17.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МРИ ФНС №8 по Ульяновской области. Судебное заседание проводится в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель УФССП по Ульяновской области требования не признала.


Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области в адрес ООО «Волгабумпром» были направлены требования: № 6255 от 12.03.2021, № 6590 от 17.03.2021, № 6682 от 19.03.2021, в соответствии с которыми, налогоплательщику предлагалось в установленный срок погасить сумму задолженности по налогам и сборам, а также сумму пени.

В установленные сроки (до 09.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021) обязанность по уплате налогов и сборов налогоплательщиком была не исполнена.

В связи с неисполнением ООО «Волгабумпром» обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки Инспекцией было вынесено решение № 290025391 от 04.05.2021 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 109 014,44 руб., в т.ч. налоги (сборы, страховые взносы) в размере 79 240,72 руб., пени 29 773,72 руб., а также постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 290025380 от 04.05.2021, на общую сумму 109 014,44 руб.

Указанное Постановление было направлено Инспекцией в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в отношении ООО «Волгабумпром» возбуждено исполнительное производство №47660/21/73017-ИП о взыскании с ООО «Волгабумпром» задолженности в размере 109 014 руб. 44 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством системы АИС ФССП России и почтовым отправлением; согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено должником 21.05.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный 5-дневный срок, 30.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесла постановление №73017/21/135109 о взыскании с ООО «Волгабумпром» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 93 коп. в рамках исполнительного производства №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «Волгабумпром» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих доводов указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 30.09.2021 одновременно с получением Постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, на основании справки Банка ВТБ от 15.10.2021 года на расчетном счете ООО «ВолгаБумПром» со стороны службы судебных приставов было выставлено: Постановление от 04.05.2021 №38020670/7317 ИП на сумму 63 674 379 руб. 88 коп. На основании справки Банка Открытие от 15.10.2021 на расчетном счете ООО «ВолгаБумПром» было выставлено Постановление от 04.05.2021 №38020670/7317 ИП на сумму 63 674 379 руб. 88 коп.

Указанное постановление было вынесено в рамках решения налогового органа № 12-13/8 от 09 ноября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2021 по делу №А72-5308/2021 действие решения налогового органа № 12-13/8 от 09 ноября 2020 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта. В нарушение определения Арбитражного суда Ульяновской области судебный пристав-исполнитель приостановил взыскание денежных средств по постановлению от 04.05.2021 года № 38020670/7317 ИП только 05.10.2021. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, ООО «Волгабумпром» не имело возможности оплатить в добровольный срок задолженность по исполнительному производству №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021.

По мнению заявителя, у Общества отсутствовала возможность оплаты задолженности по исполнительному производству в срок указанный для добровольного погашения, в связи с наличием на расчетном счете не приостановленного постановления о взыскании задолженности. Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Волгабумпром» могло оплатить задолженность по исполнительному производству в срок для добровольного погашения отсутствуют.


Ответчик с доводами, изложенными в заявлении не согласен, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения должником исполнены не были. Постановление о возбуждении ИП получено должником 21.05.2021. Доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлены. 08.10.2021 исполнительное производство № 47660/21/73017-ИП от 04.05.2021 окончено фактическим исполнением на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор выделен в отдельное производство №98820/21/73017-ИП. Таким образом, вынесенное постановление является законным и обоснованным.


Заинтересованное лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом - исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере, подлежащем взысканию. Довод общества о неправомерности взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа является ошибочным. Заявитель был надлежащим образом извещен о наличии имеющейся задолженности и обязанности по погашению недоимки в установленные сроки. Налогоплательщик, получивший от налогового органа требования: № № 6255 от 12.03.2021, № 6590 от 17.03.2021, № 6682 от 19.03.2021, и решение № 290025391 от 04.05.2021, в добровольном порядке в установленные сроки не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов и знал о применении налоговым органом мер принудительного взыскания недоимки.

Факт списания денежных средств 19.05.2021,24.05.2021,29.06.2021,29.09.2021 в пользу налогового органа не свидетельствует о добровольной уплате ООО «ВолгаБумПроМ» задолженности по постановлению № 290025380 от 04.05.2021. Оплата произведена после направления в службу судебных приставов постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 290025380 от 04.05.2021и возбуждения 06.05.2021 исполнительного производства № 47660/21/73017-ИП. С учетом изложенного, третье лицо считает, что оснований для освобождения ООО «Волгабумпром» от уплаты исполнительского сбора в данном случае не имеется.


Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, на основании постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 290025380 от 04.05.2021 на общую сумму 109 014 руб. 44 коп. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области в отношении ООО «Волгабумпром» возбуждено исполнительное производство №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества и получено должником 21.05.2021, что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела сведениями. Следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о возбуждении исполнительного производства суд отклоняет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Установленный законом и указанный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом вручения постановления 21.05.2021, истек 28.05.2021, однако в указанный срок задолженность не была погашена.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель ссылается на невозможность исполнения обязанности по оплате текущей налоговой задолженности (во исполнение которой и были вынесены решения, требование, постановление налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021) ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на банковские счета должника по ранее возбужденным исполнительным производствам и неисполнения судебным приставом-исполнителем принятых судом обеспечительных мер.

Действительно, как следует из информации Картотеки арбитражных дел, в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается требование ООО «Волгабумпром» об оспаривании решения налогового органа №12-13/8 от 9.11.2020 на сумму более 60 миллионов рублей (дело №А72-5308/2021), в рамках которого судом было приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения (определение суда от 26.04.2021).

На основании указанного определения о принятии обеспечительных мер Общество обращалось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №40532/21/73017-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании налогов сборов за счет имущества должника – актов налогового органа, №290025292, №290033001 от 14.04.2021, направленных в службу судебных приставов во исполнение решения №12-13/8 от 9.11.2020, действие которого было приостановлено определением суда от 26.04.2021. Однако в заявлении Обществу было отказано судебным приставом; постановления о приостановлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были приняты ответчиком только 4.10.2021.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что до снятия ограничений на банковские счета должника объективной возможности единовременного исполнения требований об оплате налоговой задолженности на сумму 109 014 руб. 44 коп., как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства №47660/21/73017-ИП, при наличии ранее выставленных налоговым органом требований об оплате налоговой задолженности 64 788 148 руб., по решению, которое оспаривается Обществом в рамках дела №А72-5308/2021, у налогоплательщика не имелось, в силу принятых судебным приставом исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №40532/21/73017-ИП.

По сведениям Банка ВТБ и Банка Открытие, в которых у заявителя открыты расчетные счета, на данных счетах имелись ограничения по распоряжению денежными средствами, наложенные судебным приставом-исполнителем и актами налогового органа, в том числе и во исполнение оспариваемых в суде решений, действие которых было приостановлено судом, однако исполнение которых фактически продолжалось судебным приставом.

Как указал суд в определении от 28.07.2021 по делу №А72-5308/2021 при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде отмены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 40532/21/73017-ИП: «…приостановление действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2020 №12-13/8 уже подразумевает в том числе и запрещение совершать любые действия по его принудительному исполнению…».

Однако, исходя из представленных суду доказательств, меры по принудительному исполнению оспариваемого в судебном порядке и приостановленного решения налогового органа, в нарушение принятых обеспечительных мер, действовали в рамках исполнительного производства № 40532/21/73017-ИП до 4.10.2021.

Указанная сумма (более 60 миллионов рублей) является значительной, действующее требование ее оплаты препятствовало исполнению иных обязательств налогоплательщика.

Таким образом, вины должника в неисполнении требований об оплате налоговой задолженности на сумму 109 014 руб. 44 коп. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021, до указанной даты не имелось.

Налоговая задолженность на сумму 109 014 руб. 44 коп была оплачена в полном объеме 13.07.2021, что следует из справки налогового органа (л.д.114).

При этом, денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительным документам в размере 109 014 руб. 44 коп., что следует из представленных банковских выписок, однако данная задолженность не могла быть исполнена до погашения ранее выставленной задолженности на сумму более 60 миллионов руб. по оспариваемому в рамках дела №А72-5308/2021 решению.

Данные выводы суда подтверждаются и представленными материалами исполнительного производства: согласно постановлению о распределении денежных средств от 7.05.2021, поступившие 5.05.2021 на депозитный счет МОСП денежные средства должника в размере 90 000 руб. были распределены по исполнительному производству № 40532/21/73017-ИП, хотя данное исполнительное производство в указанный момент времени должно уже было быть приостановлено во исполнение определения суда от 26.04.2021 об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения налогового органа №12-13/8, сумма задолженности по которому была предметом взыскания по исполнительному производству № 40532/21/73017-ИП.

При этом, постановлением об объединении ИП от 26.05.2021 исполнительное производство № 40532/21/73017-ИП и исполнительное производство №47660/21/73017-ИП (сумма исполнительского сбора по которому является предметом рассмотрения в настоящем деле) было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное, с присвоением ему номера №47660/21/73017-ИП.

При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора не может быть признано правомерным.

Требования исполнительных документов были исполнены путем списания соответствующих сумм с расчетных счетов Общества. При этом каких-либо доказательств уклонения заявителя от добровольного исполнения исполнительных документов в материалы дела не представлено.

Наоборот, нарушение срока исполнения требований исполнительного документа о взыскании налогов, сборов на сумму 109 014 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021 было вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, который необоснованно отказал в заявлении Общества от 28.04.2021 о снятии ограничений и приостановлении исполнительного производства № 40532/21/73017-ИП в связи с принятыми судебным актом обеспечительными мерами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако, каких-либо нарушений в процессе исполнительного производства №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021 со стороны должника суд по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривает.

В рассматриваемом конкретном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех фактических обстоятельств исполнительного производства (обращения взыскания на расчетных счетах должника, произведенного самой службой судебных приставов), а также без надлежащего исследования вопроса о наличии вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный срок (из содержания оспариваемого постановления лишь следует констатация того обстоятельства, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, однако вопрос о наличии или отсутствии вины должника не рассмотрен).

Ответчик указывает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

То есть в данном случае судебным приставом-исполнителем формально выяснялись лишь обстоятельства, которые могли послужить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, что обязывает судебного пристава-исполнителя установить среди прочих обстоятельств вину должника в совершении правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 по делу №А72-3725/2017.

Учитывая, что должником принимались меры к исполнению требований исполнительного документа (суду представлены доказательства частичной оплаты задолженности по поручению должника третьим лицом), отсутствия вины должника в неисполнении требований об оплате налоговой задолженности на сумму 109 014 руб. 44 коп. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021 ввиду бездействия самих должностных лиц МОСП, суд считает наложение на него исполнительского сбора не соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 30.09.2021 по исполнительному производству №47660/21/73017-ИП от 06.05.2021.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова