Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А50-2869/2024

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 08.07.2024 года Дело № А50-2869/24

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПГ ИнвестПроект" (614007, Пермский край, Пермь город, ФИО1 ул, дом 59, кабинет 512, этаж 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОБИОТЕХ" (152072, Ярославская обл., Даниловский м.р-н, ФИО2 г., Карла Маркса ул., д. 26, помещ. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 069 992 руб. 00 коп. в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПГ ИнвестПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОБИОТЕХ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3Я-04-2022 от 11.04.2022 в сумме 926 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 143 592 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

12.03.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на нарушение истцом обязательств по проверке объема и качества выполняемых подрядчиком работ, а также нарушение обязательств по проверке исполнительной документации подрядчиков.

Ответчик отмечает, что при принятии работ от одного из подрядчиков ответчиком, как заказчиком, были выявлены замечания к работам, которые ранее были проверены и подтверждены истцом, как лицом, осуществляющим строительный контроль.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что новой организацией – ООО «ПромСтройКонсалтинг», выполняющей функции строительного контроля в отношении объекта, был выявлен ряд замечаний в отношении исполнительной документации, подготовленной подрядчиком, которая ранее также была проверена истцом.

Таким образом, ответчик полагает, что услуги, оказанные истцом за период июль – август 2023, являются не надлежащего качества, в связи с чем, оплате не подлежат.

Определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в дело поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Истец указал, что работы по устройству щебеночного основания с расклинцовкой под внутриплощадочные проезды, устройству бордюрного камня выполнены подрядчиком ООО «АМК ДорСтрой» и приняты техническим заказчиком 20.08.2023. На момент выполнения подрядчиком работ (август 2023), работы соответствовали строительным нормам и правилам, а также проектной документации, с 01.09.2023 технический заказчик уже не вел контроль выполнения работ на объекте ответчика, истец указал, что на объекте ответчика в период с 01.09.2023 по 27.10.2023 по выполненному щебеночному основанию велось передвижение и стоянка сторонней строительной техники и механизмов, велись погрузочно-разгрузочные работы, что привело к частичному разрушению щебеночного основания и бордюрных камней.

Эксплуатация щебеночного основания без асфальтового покрытия запрещается, ввиду ухудшения его эксплуатационных свойств и прочностных характеристик (рыхление, занесение зерен слабых пород на колесах техники).

Истец указал, что асфальтирование внутриплощадочных проездов началось 27.10.2023.

Ответчик принял результат оказанных услуг без замечаний и возражений, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 между ООО «СПГ ИнвестПроект» (исполнитель) и ООО ЭКОБИОТЕХ» (заказчик) заключен договор № ЗЯ-04-2022 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому исполнитель осуществляет в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации функции технического заказчика и строительного контроля при проектировании и строительстве объекта: «Завод по производству экологически чистой одноразовой посуды из древесного шпона», находящегося по адресу: Ярославская область, Даниловский район, Даниловское сельское поселение, д. Слобода, з.у.18, в границах земельного участка 76:05:132201:9237» (далее - объект).

Согласно п. 3.4 договора стороны согласовали, что ответчик обязан произвести оплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 84 от 31.07.2023 и № 94 от 31.08.2023.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 926 400 руб. за периоды с 01.07.2023 по 31.07.2023 и с 01.08.2023 по 31.08.2023.

Истец направил претензию от 01.11.2023 в адрес ответчика, не получив ответа истец повторно направил претензию от 21.11.2023 № 546-23.

Между сторонами велась переписка, вместе с тем, стороны не достигли соглашения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям,

направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям

проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В пунктах 1.2-1.2.4 договора указаны действия, которые подлежали выполнению исполнителем в рамках оказания услуг на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства.

Специфика контрольных мероприятий, заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза.

В целом суть контроля со стороны непосредственно технического заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства подрядчиком.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за период июль и август 2023 подписаны со стороны заказчика без возражений (л.д.24- 25).

Доводы ответчика о том, что истец в указанные периоды ненадлежащим образом выполнял функции технического и строительного надзора, изложенные в отзыве на иск, судом проанализированы и признаны недостаточными для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Возражая относительно иска, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, несоответствие оказанных услуг условиям договора, требованиям ГрК РФ и нормативно-технической документации, регулирующей деятельность и ответственность лиц, осуществляющих строительный (технический) контроль.

По смыслу статьей 779, 781, 721, 723 ГК РФ наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству таких работ.

Согласно статье 723 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд полагает необходимым отметить, что оказание услуг выражается в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата (как в договоре подряда), а в виде самой деятельности.

Как правильно указал истец, застройщику необходимо было зафиксировать недостатки и в разумный срок известить о них Технического заказчика, а также пригласить его на совместный осмотр и фиксацию недостатков.

Вместе с тем, со стороны застройщика данная процедура не была соблюдена, претензии по качеству выполненных работ у заказчика возникли, только после получения повторной претензии истца об оплате задолженности.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не усматривается перечень недостатков, с подтвержденной суммой реального ущерба, не зафиксированы обстоятельства, при которых выявлены недостатки, а также дата их выявления, не приложены доказательства недостатков, с привязкой выявленных дефектов к конкретным помещениям, конструкциям и т.д.

Как указал истец работы по устройству щебеночного основания с расклинцовкой под внутриплощадочные проезды и устройству бордюрного камня выполнены подрядчиком ООО «АМК ДорСтрой» и приняты

Техническим заказчиком 20.08.2023. На дату приемки данные работы были выполнены с надлежащим качеством и соответствовали разделу проектной документации 339-08/2021-ПЗУ.ГЧ, разработанной ООО «ПроектСтрой». Все замечания и недоделки к моменту приемки были устранены.

В адрес Технического заказчика предоставлен полный перечень исполнительно-технической документации, с приложением исполнительных схем и документов, подтверждающих качество выполненных работ (паспорта и сертификаты на используемые материалы).

В том числе, к исполнительно-технической документации приложено заключение испытательной лаборатории Даниловского филиала АО «ЯРДОРМОСТ» о соответствии применяемого материала (щебня) ГОСТУ 8267-93, указанного в разделе проектной документации 339-08/2021-ПЗУ.ГЧ. Обязательства по договору исполнены Техническим заказчиком 31.08.2023 и приняты Застройщиком, соответственно с 01.09.2023 Технический заказчик уже не вел контроль выполнения работ на объекте.

По имеющимся у Технического заказчика сведениям в период с 01.09.2023 по 27.10.2023 на объекте, по выполненному щебеночному основанию, велось передвижение и стоянка сторонней строительной техники и механизмов, велись погрузочно-разгрузочные работы, что привело к частичному разрушению щебеночного основания и бордюрных камней.

Эксплуатация щебеночного основания без асфальтового покрытия запрещается, ввиду ухудшения его эксплуатационных свойств и прочностных характеристик (рыхление, занесение зерен слабых пород на колесах техники). Асфальтировка внутриплощадочных проездов началась 2710.2023.

Ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о том, что работы по асфальтированию, которые выполнял подрядчик ООО «АМК ДорСтрой», контролировал и принимал истец, в том числе: не представлен журнал работ и подпись истца (согласование) на актах КС-2 и КС-3 данного подрядчика.

В части работ по теплоизоляции труб истец указал, что подрядчиком ООО «Газстройсервис» выполнены и сданы работы в объеме, указанном в приложениях к договору подряда № 17М/22 от 17.10.2022, в том числе и работы по теплоизоляции труб с конкретным наименованием линий трубопроводов.

Все работы приняты, замечания устранены в полном объеме, также предоставлен полный комплект исполнительной документации с приложением исполнительных схем, паспортов и сертификатов на используемые материалы. Работы выполнены и сданы в срок.

Кроме того, истец как технический заказчик не являлся проектной организацией по данным видам работ. В период выполнения своих обязательств в рамках Договора с 11.04.2022 по 31.08.2023 решение по устройству системы дымоудаления не было предусмотрено проектом, выполненным ООО «СтройПроект», и не могло быть реализовано. Договор

на проектирование объекта заключен между Застройщиком и ООО «СтройПроект».

Сам по себе факт выявления в последующем заказчиком недостатков подрядных работ, не является достаточным основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате услуг строительного контроля, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что услуги истца, поименованные в актах за июль и август 2023, не имеют потребительской ценности, не привели к достижению заданной договором цели. Последующее выявление недостатков подрядных работ само по себе не свидетельствует о том, что строительный контроль при производстве данных работ не осуществлялся, либо проводился с нарушением установленных норм.

Суд также полагает необходимым отметить, что по условиям заключенного между сторонами договора обязанность по оплате услуг не ставится в зависимость от качества выполненных иными лицами строительных работ, в том числе, в период гарантийных сроков, доказательства того, что действия и акты технического надзора содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 143 592 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности по договору за период с 10.08.2023 по 26.01.2024.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели в п. 5.2 договора, что в случае нарушения Застройщиком сроков оплаты оказываемых услуг, накладных расходов Технического заказчика по Договору на срок более 15 (пятнадцать) дней, Технический заказчик имеет право взыскать с Застройщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку применяемый размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в таких взаимоотношениях между сторонами.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неоплаты задолженности в срок.

Такая обязанность лежит исключительно на ответчике.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд установил, что в обоснование данного требования истец не представил соответствующих документов, из которых возможно установить объем и стоимость услуг.

В связи с чем, данное требование судом оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОБИОТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПГ ИнвестПроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 926 400 руб., неустойку в сумме 143 592 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 23491 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СПГ ИнвестПроект" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова