Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А14-10679/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10679/2017

«23» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СеленаКрио», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Парфюм», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецсиликатторг», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 618 232 руб. 32 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СеленаКрио»: ФИО1 – представителя, доверенность от 21.08.2017 (на один год, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Парфюм»: ФИО2 – представителя, доверенность от 24.11.2017 (на три год, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецсиликатторг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «СеленаКрио» (далее – ООО «СеленаКрио», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Парфюм» (далее – ООО «Кристалл-Парфюм», ответчик) 618 232 руб. 32 коп. ущерба.

ООО «Кристалл-Парфюм» считает иск не подлежащим удовлетворению, в т.ч. указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку очаг пожара находился на участке территории, переданной по договору аренды иному лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Спецсиликатторг». Кроме того, считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсиликатторг» (далее – ООО «Спецсиликатторг», третье лицо) в представленных отзывах, пояснениях, указывает, что арендует земельный участок, на котором находятся производственные помещения, пилорама, площадка складирования готовой продукции, хранение отходов, а также яма для сжигания отходов деревообработки. ООО «Спецсиликатторг» при осуществлении производственной деятельности старается соблюдать требования противопожарной безопасности. Однако, несмотря на принимаемые меры, на арендуемой третьим лицом территории произошел пожар. Поддерживает позицию ответчика, в т.ч. считает, что истцом не представлено доказательств размера ущерба.

Истец поддержал требования, заявив о фальсификации доказательств – договора от 15.04.2014 между ООО «Кристалл-Парфюм» и ООО «Спецсиликатторг» аренды части земельного участка 36:14:0014401:74, общей площадью 26 068 кв.м., поскольку, по мнению истца, время изготовления указанного договора не соответствует дате его составления, указанного в тексте договора (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При этом суд, учитывая позицию истца и представленные документы, исходит из того, что в адресе расположения участка, истцом допущена техническая ошибка (опечатка).

Ответчик отказался исключить указанный договор из числа доказательств по делу. Представитель указывал на наличие фактических отношений по аренде земельного участка между сторонами.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 16.04.2018 по 23.04.2018 (с учетом выходных дней 21.04.2018, 22.04.2018).

Из искового заявления, представленных документов следует, что ООО «Кристалл-Парфюм» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:14:001 44 01:0074, площадью 26 068 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.146).

28.03.2015 произошло возгорание пиломатериалов по адресу: <...>.

Как указывает истец в результате данного возгорания повреждено имущество ООО «Айтон» - стационарная газификационная установка СГУ-7КМ, размер ущерба составил 618 232,32 руб.

31.05.2017 между ООО «Айтон» (Цедент) и ООО «СеленаКрио» (Цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования (цессия) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Парфюм» ОГРН <***>, в качестве возмещения ущерба от пожара, происшедшего 28.03.2015 на территории ответчика ООО «Кристалл-Парфюм» в <...> ООО «УМК-Воронеж» по адресу г. Лиски, ул. Фестивальная, д.18/б в результате которого огнем повреждено имущество Цедента (ООО «Айтон»). Право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) к Должнику на дату подписания соглашения включает: основной долг на суму 618 232,32 руб. прямого ущерба от пожара и сумму процентов за период с 10.06.2015 до момента взыскания (т.1 л.д.18-19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СеленаКрио» обратилось в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между ООО «Кристалл-Парфюм» (Арендодатель) и ООО «Спецсиликатторг» (Арендатор) 15.05.2014 заключен договор аренды №23 находящегося в частной собственности по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1200 кв. м., входящий в состав земельного участка из земель категории поселений с кадастровым номером 36:14:0014401:74, общей площадью 26 068 кв.м. находящегося по адресу <...>, для использования в целях размещения производственной базы по изготовлению и хранению паллет и паллетной заготовки в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Срок аренды участка с 15.05.2014 по 13.05.2015 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Пунктами 4.4.3., 4.4.5. договора сторонами согласовано, что арендатор обязан самостоятельно производить уборку территории; соблюдать технические, санитарные и пожарные нормы и правила при осуществлении производственной деятельности на арендуемом участке, соблюдать правила электробезопасности и пожарной безопасности.

Как указывалось выше, истец заявил о фальсификации доказательств, а также истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность документов: договора аренды от 15.05.2014 между ООО «Кристалл-Парфюм» и ООО «Спецсиликатторг».

Ответчик, третье лицо считают заявление истца о фальсификации необоснованным, указывают, что между сторонами существовали арендные отношения, в части земельного участка, на котором произошел пожар.

Принимая во внимание все вышеуказанное, представленные сторонами документы в совокупности, суд счел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на давность изготовления договора не подлежащим удовлетворению, исходя из предмета и основания требований, а также обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного иска. Документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, могут быть утеряны (уничтожены и т.п.), при этом даже изготовление дубликатов (иных экземпляров) документов в иной период не свидетельствует, по мнению суда об отсутствии хозяйственных отношений между организациями.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении заявления о взыскании ущерба, достаточность представленных суду доказательств для рассмотрения по существу заявленного иска, заявление истца о фальсификации, с учетом возражений ответчика и несогласием последнего об исключении данного доказательства из материалов дела, отсутствием приговора суда, подтверждающего фальсификацию указанного истцом доказательства в установленном законом порядке, оценки представленных суду иных доказательств по делу, в том числе, позицию третьего лица, ответчика подтверждающих наличие договорных отношений, не представление доказательств, что указанный договор оспорен либо признан недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению. При этом судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Помимо этого, у истца имеется право на обращение с данным заявлением в правоохранительные органы и положения гл. 37 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие возгорания на территории ООО «Кристалл-Парфюм», участниками процесса по существу не оспаривается. Однако доводы истца о том, что данное возгорание произошло в результате виновных действий непосредственно ответчика, в т.ч. с учетом буквального содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме, по мнению суда, являются документально не подтверждёнными.

Суд считает, что ООО «СеленаКрио» не представлено и безусловных доказательств размера ущерба, с учетом противоречий в документах в отношении имущества поврежденного в результате пожара. В частности как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование размера ущерба были представлены накладная №302-В от 10.09.2012, счет-фактура №302-В от 10.09.2012, при этом документов подтверждающих оплату стационарной газификационной установки СГУ-7КМ на момент проверки представлено не было (т.1 л.д.15), не представлено соответствующих документов и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в ходе проверки представлены документы в отношении резервуара СГУ-7КМ номер 9212072 и как следует из экспертного заключения №19/36 определить размер ущерба стационарной газификационной установки СГУ-7КМ, заводским номером 9212072, дата выпуска 05.12.1992, принадлежащей ООО «Айтон» и поврежденной непосредственной огнем при пожаре, произошедшем 28.03.2015 по адресу: <...> не представляется возможным.

Иных документов в обоснование размера требований истцом не представлено, каких-либо ходатайств, предусмотренных действующим процессуальным законодательством в указанной части не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 15 365 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №57 от 29.05.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства перечисленные ООО «СеленаКрио» на депозитный счет суда по платежному поручению №14 от 21.02.2018 в сумме 60 000,00 руб., могут быть возвращены в самостоятельном порядке (по заявлению).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова