Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А51-19291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19291/2022
г. Владивосток
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА РЖДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 479 359 рублей

при участии: (до и после перерыва) от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.09.2022 №77 сроком на три года, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРШИНА РЖДВ» (далее – истец, ООО «ВЕРШИНА РЖДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту №0120300018222000024 от 11.04.2022 в размере 1 479 359 рублей.

В судебном заседании 27.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10.05.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком требований муниципального контракта по оплате устройства площадки для спорта и семейного отдыха, при этом предоставив в обоснование односторонние Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 479 359,00 руб. Полагает, что спорное устройство (оборудование) аналогично указанному в техническом задании и полностью соответствует целям и задачам технического задания, муниципального контракта, нормам законодательства применяемым к спорному оборудованию, качество оборудования подтверждается сертификатами и паспортами производителя.

Администрация требования оспорила, указав, что предметом муниципального контракта и его целью должно было стать устройство универсальной и безопасной площадки для всех возрастных групп населения, имеющие разные уровни физической подготовки, разную массу тела и рост, физические возможности здоровья, вместе с тем, по мнению ответчика, подрядчик установил иное устройство (оборудование) отличительное от предусмотренного условиями Контракта, не согласованное с заказчиком и не являющееся улучшенным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ВЕРШИНА РЖДВ» (далее Подрядчик) и Администрацией Спасского городского округа (далее Заказчик) заключён муниципальный контракт №0120300018222000024 на устройство площадки для спорта и семейного отдыха по ул. Юбилейная, 40 городского округа Спасск-Дальний в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект» «Территория семейного здоровья» от 11.04.2022 (далее Контракт).

Наименование и количество оборудования: Скамья – 3 шт., Навес для скамеек – 3 шт., Перекладина разноуровневая высокая – 1 шт., Брусья одинарные гимнастические – 1 шт., Игровой комплекс – 1 шт., Атлетический павильон (тренажеры с переменной нагрузкой) - 1 шт.

Атлетический павильон включает в себя тренажер «Жим лежа» с переменной нагрузкой (ТР060), тренажер «Жим сидя» (ТР061), тренажер «Приседание» с переменной нагрузкой (ТР064), тренажер «Тяга к поясу стоя» с нагрузкой (ТР065), скамья для пресса наклонная (ФК011.00).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 785 000 рублей НДС не предусмотрен.

Срок исполнения контракта с момента подписания до 31.12.2022.

Подрядчик в письмах исх. № 04/07-1 от 04.07.2022, 14/07-1 от 14.07.2022 адресованных Заказчику предложил к приемке оборудование, при этом указав в сравнительной таблице разницу в оборудовании.

Заказчик не согласился с предложенными изменениями и потребовал установить оборудование предусмотренное условиями Контракта, направив письма в адрес Подрядчика исх. №. 3733 от 22.07.2022, № 4261 от 24.08.2022, № 4593 от 13.09.2022, при этом частично согласовав замену оборудования в письме исх. №3733.

Так, согласно письма Администрации исх. №3733 установка «комплекса воркута», содержащего в составе параллельные брусья и разноуровневые перекладины возможно считать улучшением технических характеристик размещаемых обособлено, по условиям технического задания к контракту, «брусья параллельные» и «разноуровневые перекладины», подлежащими оплате по их стоимости указанной в сметном расчете к контракту. При этом в отношении предложенных к согласованию изменения параметров устанавливаемого оборудование «атлетический павильон» заказчик указала, что он не улучшает технические характеристики оборудования, предусмотренного условиями контракта.

Вместе с тем, подрядчик установил оборудование не соответствующее условиям Контракта.

18.10.2022 ООО «ВЕРШИНА РЖДВ» направило Заказчику Акты КС-2, справки КС-3 на сумму 1 305 641 рублей (комплекса воркута) и на сумму 1 479 359 рублей (атлетический павильон).

19.10.2022 Заказчиком Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 305 641 рублей размещенные в ЕИС приняты (комплекса воркута).

19.10.2022 Заказчиком Акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 479 359 рублей размещенные в ЕИС не приняты (атлетический павильон). В акте зафиксирован мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.

По соглашению сторон от 26.10.2022 контракт расторгнут.

В связи с отказом Администрации оплатить устройство площадки для спорта и семейного отдыха по Актам КС-2 и КС-3 на сумму 1 479 359 рублей (атлетический павильон), ООО «Вершина РЖДВ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует их материалов дела между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (заказчик) и ООО «ВЕРШИНА РЖДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300018222000024 на устройство площадки для спорта и семейного отдыха по ул. Юбилейная, 40 городского округа Спасск-Дальний в рамках реализации проекта инициативного бюджетирования по направлению «Твой проект» «Территория семейного здоровья» от 11.04.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить устройство площадки для спорта и семейного отдыха по ул. Юбилейная, 40, при этом гарантировал соответствие результатов выполненных работ условиям контракта, техническим регламентам, техническим и строительным нормам и правилам и другим документам, устанавливающим требования к выполняемым работам, а заказчик - принять выполненные и соответствующие Контракту работы и оплатить их.

Извещение об осуществлении закупки содержало описание объекта закупки, его функциональные, технические и качественные характеристики, фотографии тренажеров и комплексов, то есть содержало показатели, позволяющие подрядчику определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (статья 33 Закона о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.03.2022, ООО «ВЕРШИНА РЖДВ» признано победителем открытого аукциона, заявка на участие в закупке которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и как предложивший наиболее низкую цену контракта 2 785 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) установлено, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Следовательно, участник подавший заявку и признанный победителем аукциона, а как следствие, выступающий стороной Контракта, обязан выполнять его в строгом с ним соответствии, а любое отступление от него не допускается, за исключением случая - достижения соглашения между сторонами, что отсутствует в настоящем споре. Оборудование, предлагаемое к приемке даже визуально, невооруженным взглядом эксперта, отличается от оборудования на фотографиях, размещенных в Извещении и предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случаях, предусмотренных этой статьей.

По нормам Закона № 44-ФЗ внесение изменений в контракт в части предмета контракта, в том числе внесение изменений в условие контракта по решению суда, также не предусмотрено.

Подрядчик в письмах исх. № 04/07-1 от 04.07.2022, 14/07-1 от 14.07.2022 адресованных Заказчику предложил к приемке оборудование, при этом указав в сравнительной таблице разницу в оборудовании.

Заказчик не согласился с предложенными изменениями и потребовал установить оборудование предусмотренное условиями Контракта, направив письма в адрес Подрядчика исх. №. 3733 от 22.07.2022, № 4261 от 24.08.2022, № 4593 от 13.09.2022.

Вместе с тем, подрядчик установил оборудование, не соответствующее условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских нрав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так, участник ООО «ВЕРШИНА РЖДВ», обладая набором прав, выразив путем подачи заявки, намерение установить оборудование указанное в извещении, с фактическим отсутствием этого, лишил возможности других участников - хозяйствующих субъектов конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения своих товаров на рынке соответствующих извещению, и совпадающих с оборудованием указанным в описании объекта закупки. Исходя из этих норм, участник ООО «ВЕРШИНА РЖДВ» фактически зная о невозможности поставки оборудования соответствующего извещению лишил возможности другого участника аукциона установить оборудование соответствующее извещению, не ущемляя прав и интересов Заказчика.

Ссылка истца на пункт 2 части 6 Приложения 1 к Контракту «Описание объекта закупки» судом не принимается, поскольку в данном пункте указано, что при выполнении работ могут использоваться материалы, являющиеся эквивалентом и соответствующие техническим характеристикам материалов, указанных в локальном сметном расчете, и только по согласованию с Заказчиком, которое не было достигнуто между сторонами Контракта (пункт 3 части 6 Приложения 1).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Предлагаемые к приемке тренажеры с фиксированным весом (нагрузкой), а также тренажеры, выполнение упражнений на которых осуществляется с весом собственного тела (в том числе тренажер СТ-11, тренажер СТ-13, тренажер СТ-18, тренажер СТ-19) возможны к эксплуатации только определенной группой населения (физическая сила, рост, вес, длина рук). Как указал заказчик и не опроверг подрядчик, для одной группы населения этот вес будет значительным, возможно не подъемным, для иной - слишком мал и не будет нести тренировочного эффекта, имеющие малый рост заниматься без помощи третьих лиц не смогут, для населения имеющего излишний вес выполнить упражнения довольно сложно либо невозможно. Конструкция некоторых тренажеров не предназначена для человека со значительной массой тела, так как установлены в отличии от оборудования, предусмотренного Контрактом, на шарнирах.

Учитывая цели и полезные характеристики спортивного оборудования, указанного в Контракте, которые ставились перед началом проведения аукциона, и в момент заключения Контракта, ссылка истца об увеличении возраста использования установленного оборудования на 2 года, как одного из значительных улучшений, является несостоятельной, поскольку указанные показатели не восполняют указанные в контракте характеристики. Равно как, несостоятельны доводы истца об увеличении толщины опорных столбов турников Подрядчика, а также об увеличении зон безопасности для каждого установленного тренажера, и наличии резиновых отбойников, значение которых для продления срока службы. При выполнении упражнений на тренажерах, соответствующих Контракту, помощь напарника при занятии на тренажере не нужна, так как занимающееся лицо, перед выполнением упражнений самостоятельно устанавливает желаемую нагрузку. При занятии на тренажерах с постоянной нагрузкой (Подрядчика) необходима помощь напарника (этот факт подтверждается и самим Подрядчиком). У занимающегося с низким ростом и небольшой длиной рук исключается возможность дотянуться до перекладины (штанги) чтобы осуществить комплекс нужных упражнений.

Исходя из характеристик указанного в контакте оборудования и фактически установленного подрядчиком оснований считать его аналогом или улучшенным оборудованием отсутствуют.

Предметом Контракта и его целью должно было стать устройство универсальной и безопасной площадки для всех возрастных групп населения, имеющего разные уровни физической подготовки, разную массу тела и рост, физические возможности здоровья. Вместе с тем, подрядчик исключил возможность использования оборудования в соответствии с этими требованиями, установив иное отличное от предусмотренного условиями Контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что установленные оборудование (атлетический павильон) не являются улучшенным по сравнению с техническим характеристиками оборудования (атлетический павильон), согласованных по условиям контракта, следовательно, истец не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом.

Таким образом, оснований для приемки и оплаты работ (атлетический павильон), не отвечающих заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имелось.

В связи с чем, суд признает односторонний отказ заказчика от приемки работ обоснованным.

Следовательно, поскольку спорное оборудование (атлетический павильон) не отвечает требованиям установленным Контрактом №0120300018222000024 от 11.04.2022, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования (атлетический павильон) являются обоснованными, отказ от приемки работ (атлетический павильон) заявлен правомерно.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту №0120300018222000024 от 11.04.2022 в размере 1 479 359 рублей, не имеется. В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.