Решение от 7 мая 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-31853/2025


08.05.2026 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2026 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В. до перерыва, помощником судьи Козодой К.С. после перерыва, рассмотрев в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197342,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ,Д. 64,К. 1 ЛИТЕР А,ПОМ 26-Н КОМ 15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д.24,13)

о взыскании 3 061 619 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности №13/01 от 01.01.2026;

от ответчика: не явились, извещены,

в судебном заседании 15.04.2026 объявлялся перерыв до 24.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 24.04.2026 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору №15/06/2024-СТ от 14.06.2024 в сумме 1 759 371 руб. 09 коп., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2024 г. по день расторжения Договора 28.02.2025 года в сумме 1 434 976 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 г. по 19.12.2025 года в сумме 261 254 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами прошу начислять по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просит взыскать с ответчика 1 759 371 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору №15/06/2024-СТ от 14.06.2024; 1 011 638 руб. 38 коп. – неустойку, 290 609 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.12.2025 по день фактической оплаты; в возражении на отзыв к исковому заявлению доводы ответчика опроверг, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Суд принял уточнение иска (ст. 49 АК РФ), иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования оспорил, ссылается на наличие препятствий для выполнения работ в полном объеме; заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Между ООО «Р-Восток» (Генподрядчик) и ООО «Магнат» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 15/06/2024-СТ от 14.06.2024, согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Анамакит - Новый Уоян с примыканием к станции Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги» Код ИП: 001.2019.10006034) (далее - Объект) (п.1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору являлась твердой и составляла 9 503 155 рублей 45 копеек без учета НДС.

Стороны согласовали срок начала выполнения работ - 28.06.2024 (п. 2.1. Договора), срок окончания работ - 30.09.2024 (п. 2.2. Договора). Период

Согласно п. 7.1. Договора, Субподрядчик приступает к работе не позднее 3 (Трех) календарных дней после передачи ему Генподрядчиком строительной площадки.

Как утверждает истец, Субподрядчик не явился на переданную ему строительную площадку для выполнения работ по Договору, что в свою очередь побудило Генерального подрядчика предъявить в адрес Субподрядчика требование (Письмо №1410 от 13.08.2024) в кратчайшие сроки приступить к выполнению по договору и закончить исполнение указанных работ в срок, установленный договором.

В период с 01 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года Субподрядчик выполнил часть работ по Договору на общую стоимость 706 300 рублей и сдал их по Акту №1 от 30.09.2024 г. (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2024 г. (форма КС- 3).

Письмом №2336 от 12.12.2024 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда №15/06/2024-СТ от 14.06.2024 г.

Получение Уведомления об отказе от договора ответчик не обеспечил, что подтверждается сведениями с Почты России. Письмо возвращено в адрес отправителя.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что по договоренности сторон допускается авансирование работ.

Платежным поручением № 13970 от 05.07.2024 года истец внес на счет ответчика аванс в сумме 1 900 631 рубль 09 копеек по счету №34 от 03.07.2024 г.

Платежным поручением № 21210 от 18.10.2024 года истец внес на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в сумме 565 040 рублей 00 копеек по счету №36 от 11.10.2024 г.

Таким образом, на день расторжения Договора с учетом принятого частичного исполнения, неосновательное обогащение ответчика составило 1 759 371 рубль 09 копеек.

В связи с отсутствием результата выполнения работ в срок в полном объеме истец на основании пункта 9.6 договора начислил ответчику неустойку и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика Требование (досудебная претензия) №2337 от 12.12.2024 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов по статье 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 15/06/2024-СТ от 14.06.2024, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Ответчик в отзыве указывает, что 28 июня 2024 года Субподрядчик не принял строительную площадку в связи с отсутствием строительной готовности на дату начала выполнения работ. Однако, истец не предпринял никаких попыток подготовить строительную площадку, осознавая, что его бездействие приведет в итоге к незавершенности части работ. О наличии препятствий для выполнения работ в полном объеме Субподрядчик уведомил Генподрядчика письмом от 18.09.2024 г. N 36/31, а также письмом от 09.10.2024 года.

Рассмотрев означенный довод ответчика, суд отклоняет его ввиду следующего.

Как установлено судом, в договоре от 14 июня 2024 года стороны согласовали, что в срок до 30 сентября 2024 года ООО «Магнат» (Субподрядчик) по заданию ООО «P-Восток» (Генподрядчик) выполнит строительно-монтажные и отделочные работы на объекте «Двухпутная вставка на перегоне Анамакит - Новый Уоян с примыканием к станции Новый Уоян Восточно-Сибирской железной дороги» Код ИП: 001.2019.10006034.

Субподрядчик (ответчик) должен был приступить к работе не позднее 3 (Трех) календарных дней после передачи ему Генподрядчиком (истцом) строительной площадки (п.7.1. Договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительная площадка не была готова к передаче в день подписания договора ответчиком не представлено.

Ответчик, принимая площадку, акты приема-передачи не подписал, возражения и недостатки принимаемой строительной площадки письменно не заявил. Ссылка ответчика на телефонный разговор не подтверждает его довод о добросовестном поведении в отношении истца и уведомлении его о выявленных недостатках площадки.

Своими конклюдентными действиями по приему строительной площадки истца для выполнения работ по Договору и отсутствием каких-либо возражений, подтверждающих его доводы, ответчик подтвердил свои намерения приступить к выполнению работ и окончить их в срок.

Утверждения ответчика о невозможности выполнить работы ввиду неподготовленной площадки, Субподрядчик (ответчик) документально не подтверждены письменными доказательствами, также ответчик не обосновал, какие конкретно обстоятельства мешали выполнить ему работы по Договору, поскольку часть работ по фасаду он выполнил и сдал Генподрядчику (истцу).

Субподрядчик (ответчик), согласно п. 6.10 Договора, обязуется немедленно уведомлять представителя Генподрядчика (истца) о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество работ, сроки завершения работ или способствовать достижению указанных в технической документации характеристик и показателей работ, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Однако, в адрес Генподрядчика со стороны Субподрядчика никаких уведомлений до окончания срока выполнения работ по Договору не поступало.

Ответчик не обращался к истцу о продлении срок выполнения работ и приостановлении выполнения работ, дополнительных соглашений к договору, изменяющих срок окончания выполнения работ, стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения указанной обязанности по своевременному уведомлению генерального подрядчика субподрядчик лишается возможности в дальнейшем ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Следовательно, письма ответчика об уведомлении истца о невозможности выполнения работ в срок не могут быть надлежащим доказательством для исключения вины ответчика в просрочке выполнения работ, так как направлены за пределами отведенного договором №15/06/2024-СТ от 14.06.2024 срока выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение действия договора № 15/06/2024-СТ от 14.06.2024 ввиду неисполнения ответчиком обязанности выполнить работы, путем одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении №2336 от 12.12.2024 г.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик работы, предусмотренные договором в полном объеме, не выполнил.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что уведомление №2336 от 12.12.2024 об отказе от исполнения договора ответчиком не получено.

Письмо №2336 от 12.12.2024 года об отказе от исполнения договора субподряда №15/06/2024-СТ от 14.06.2024 г. направлено истцом 16 декабря 2024 года почтовым отправлением с трек номером 80093404466288, которое, согласно информации с сайта Почта России, возвращено отправителю 23 января 2025 года с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило липу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат нс ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке с предварительным уведомлением субподрядчика не менее, чем за 10 дней до даты прекращения договора.

Таким образом, фактически письмо считается получено ответчиком 23 января 2025 года.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 01.02.2025 (23.01.2025 + 10 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора, исполнитель уведомлен о расторжении договора 01.02.2025г., договор расторгнут с 01.02.2025г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 1 759 371 руб. 09 коп.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО «Магнат» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 759 371 руб. 09 коп.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 9.6 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 011 638 руб. 38 коп. за период с период с 01.10.2024 по 23.01.2025, исходя из размера неустойки 0,1% и фактического неисполненного в срок обязательства на сумму 8 796 855,45 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9.6. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, а также сроков устранения дефектов и недоделок (как в ходе выполнения работ, так и в течение гарантийного срока), обнаруженных Генподрядчиком и предъявленных Субподрядчику к устранению в соответствии с Договором, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Субподрядчик обязан выплатить неустойку при наличии письменного требования Генподрядчика.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 011 638 руб. 38 коп. за период с период с 01.10.2024 по 23.01.2025, исходя из размера неустойки 0,1% и фактического неисполненного в срок обязательства на сумму 8 796 855,45 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом истец произвел расчет нестойки исходя фактического неисполненного в срок обязательства на сумму 8 796 855,45 рублей (9 503 155,45 – 706 300), что не нарушает прав ответчика.

Суд также обращает внимание, что поскольку договор расторгнут 01.02.2025, истец имел право рассчитать сумму пени за период с 01.10.2024 по 01.02.2025, однако поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный до 01.02.2025 выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, расчет неустойки, произведённый истцом за период до 23.01.2025, является правомерным, не нарушает прав ответчика и не ведет ко взысканию в большем размере, чем причитается истцу.

Ответчик против правильности примененных величин в уточненном расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по 395 ГК РФ за период с 07.02.2025 по 19.12.2025 в размере 290 609 руб. 55 коп.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поскольку требование (досудебная претензия) №2337 от 12.12.2024 о возврате аванса и об уплате пени возвращено за истечением срока хранения 23.01.2025 г., следовательно, неосновательное обогащение и оплата пени должны были быть возвращены и оплачены Генеральному подрядчику не позднее 01.02.2025 (23.01.2025 +10 рабочих дней), таким образом, проценты подлежат начислению начиная с 02.02.2025.

Учитывая, что ответчик должен был возвратить неосвоенный аванс до 01.02.2025 истец имел право рассчитать проценты по 395 статье ГК РФ начиная с 02.02.2025, тогда как истец произвел расчет процентов за период с 07.02.2025, однако поскольку очевидно, что размер процентов, произведенный с 02.02.2025 выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, расчет процентов, произведённый истцом за период с 07.02.2025, является правомерным, не нарушает прав ответчика и не ведет ко взысканию в большем размере, чем причитается истцу.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах73-75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 0,1% не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении штрафной санкции ответчик ссылается на то, что в деловой практике применяется неустойка в размере процентов, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ). В этой связи просит снизить расчет неустойки за просрочку платежей с учетом снижения процента неустойки до принятой в деловой практике в размере процентов, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Между тем, истец с учетом доводов ответчика завил об уточнении размера штрафных санкций, рассчитав неустойку до даты расторжения договора и проценты после, что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

В этой связи суд, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 011 638 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 609 руб. 55 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты дола.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском и уплачена государственная пошлина в сумме 128 668 руб.

При цене иска в сумме 3 061 619 руб. 02 коп., размер государственной пошлины, составляет 116 849 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 849 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 11 819 руб., уплаченная платежным поручением № 13423 от 24.12.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" 1 759 371 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение; 1 011 638 руб. 38 коп. – неустойку, 290 609 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.12.2025 по день фактической оплаты; а также государственную пошлину в сумме 116 849 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 819 руб., уплаченную платежным поручением № 13423 от 24.12.2025.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем восемь пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.К. Никитина