Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А63-7810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7810/2019
г. Ставрополь
18 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Скала», ОГРН <***>, с. Винсады Предгорного района,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

о взыскании задолженности,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Скала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 52 258 руб. задолженности по договору № 135 от 01.03.2019.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 16 000,06 руб. задолженности по договору № 135 от 01.03.2019 (уменьшение размера исковых требований принято протокольным определением суда от 29.08.2019).

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал на ненадлежащее исполнение охранниками общества своих обязанностей, в связи с чем договор оказания услуг был расторгнут 18.03.2019; пояснил, что им не направлялась заявка на обеспечение охраны объекта силами еще одного сотрудника охраны, то есть усиление режима охраны объекта не согласовывалось, не осуществлялось и не должно оплачиваться. Для оплаты фактически оказанных услуг исходя из времени нахождения охранников на территории охраняемого объекта (по дням и часам), с учетом их отсутствия (прогулов), составлен акт № 101 от 18.03.2019 о выполненных услугах по охране объекта с 01 по 18 марта 2019 года на сумму 14 000 рублей; данная сумма предпринимателем оплачена.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

01 марта 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 135, по условиям которого исполнитель обязуется охранять объект, расположенный по адресу: <...> км, обеспечить контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на нарушение установленного заказчиком внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом заказчика, находящимся на объекте.

Пунктом 4.1 договора установлен срок договора с 01.03.2019 по 01.03.2020.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан, в частности, обеспечить охрану объекта силами одного сотрудника охраны с 08-00 ч. до 08-00 ч. следующих суток; дополнительно по заявке Заказчика обеспечить охрану объекта силами одного сотрудника охраны с 17-45 ч. до 08-15 ч.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании акта приемки оказанных услуг, не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 договора усиление режима охраны объекта согласовывается в письменной форме и оплачивается дополнительно по соглашению сторон.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

01 марта 2019 года обществом разработана и утверждена должностная инструкция охранника ООО ЧОП «Скала», которая в этот же день была согласована с ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами в путем переговоров. При недостижении соглашения сторон спор подлежат разрешению в Арбитражном Суде Ставропольского края при условии предварительного соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором.

Претензией от 27.03.2019 № 31 истец просил потребовал от ответчика оплаты долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Направление претензии ответчику подтверждается кассовым чеком Почты России от 28.03.2019.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является фактическое оказание услуг в объеме, предусмотренном договором.

Истцом при обращении в суд представлен акт от 18.03.2019 № 100 об оказании услуг по охране объекта с 01 по 18 марта 2019 на сумму 52 258 руб. Как указывал истец, размер оплаты за услугу сложился с учетом дополнительных начислений за усиление режима охраны объекта, в подтверждение чего представил приказ от 01.03.2019 № 03, в котором указано на выставление с 01.03.2019 по заявке заказчика от 01.03.2019 дополнительного сотрудника охраны с 17 час. 45 мин. до 08 час. 15 мин. на срок до 31.03.2019.

Также истец представил журнал приема и сдачи дежурств (начат 01.03.2019, окончен 17.03.2019), график дежурств на объекте от 01.03.2019, табель учета рабочего времени за март 2019 года.

Вместе с тем, представленный истцом акт со стороны ответчика не подписан.

Ответчик в свою очередь в отзыве на иск указал на нарушение охранниками общества пунктов 2.1.1, 3.2 вышеуказанной инструкции, что выразилось в ненадлежащем осуществлении охраны торгового центра, а именно: опоздании на охрану объекта на 4 и более часов подряд, уход с объекта раньше на 4 и более часов подряд (иногда совсем не выходили ночью на охрану), сон ночью в помещении для охраны, неосуществление в ночное время патрулирования (обходов внешнего и внутреннего периметра) охраняемого ими объекта, и т.д. Как указывает ответчик, 16 марта 2019 года после очередного невыхода охранника на работу он по телефону сообщил об этом руководителю общества, предложил не ставить охранника на охрану объекта с утра понедельника 18.03.2019 и расторгнуть договор на оказание охранных услуг. 18 марта 2019 года сопроводительным письмом исх. № 22 общество направило предпринимателю соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг в связи с устным уведомлением предпринимателя от 16.03.2019 о снятии сотрудников предприятия с охраны объекта в 07.00 ч. 18.03.2019 и расторжение договора на оказание охранных услуг.

18 марта 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг с 07-00 ч. 18.03.2019 по соглашению сторон.

Указанное соглашение представлено в дело и подписано обеими сторонами.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения. В плане расчетов по договору после 100% оплаты услуг, исходя из времени, фактически отработанного сотрудниками исполнителя до дня расторжения договора. Каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт от 18.03.2019 № 101 с в качестве основания договора № 135 от 01.03.2019 и указанием в графе «Наименование работ, услуг» - «Услуги по охране объекта с 01 по 18 марта 2019 г.» на сумму 14 000 руб.

Данный акт подписан с обеих сторон.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019 № 101 ответчик оплатил истцу 14 000 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2019 № 135.

После представления ответчиком отзыва на иск истец, как указано выше, уточнил исковые требования, уменьшив их размер. Новый размер требований определен от суммы 50 000 руб. в месяц пропорционально количеству дней в периоде с 01 по 18.03.2019 без учета дополнительных начислений за усиление режима охраны (50 000 руб. : 30 дн. х 18 дн. = 30 000,06 руб.) за вычетом оплаты в размере 14 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, представленные истцом доказательства (акт № 100 от 18.03.2019, журнал приема и сдачи дежурств, график дежурств на объекте от 01.03.2019, табель учета рабочего времени за март 2019 года) носят односторонний характер (составлены и подписаны только его работниками), тогда как ответчиком представлен двусторонний акт оказания услуг, составленный в день расторжения договора.

При этом истец в исковом заявлении о факте расторжения договора, акте на сумму 14 000 руб. и платеже ответчика в размере 14 000 руб. не указывал, а после проявления активной позиции ответчиком истец исключил из требований плату за дополнительного сотрудника охраны.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объем фактически оказанных истцом ответчику до расторжения договора услуг следует определять на основании подписанного обеими сторонами акта от 18.03.2019 № 101 на сумму 14 000 руб.

При этом судом не принимается расчет истца пропорционально количеству дней в периоде с 01 по 18 марта, поскольку в данном случае объем оказанных услуг определяется не только днями, но и фактически отработанными часами.

Акт № 101 от 18.03.2019 не содержит указания количества фактически отработанных часов, исходя из которых определена сумма 14 000 руб., однако он подписан обеими сторонами без замечаний и оговорок, а значит отражает весь объем оказанных услуг в течение периода действия договора с 01 по 18 марта 2019 года.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 14 000 руб. за охранные услуги, то задолженность, подлежащая взысканию, отсутствует.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату остальной части государственной пошлины и на оплату юридических услуг относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Скала» справку на возврат из федерального бюджета 690 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 177 от 19.04.2019.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский