Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А05-12009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12009/2023
г. Архангельск
16 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта и 09 апреля 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 624441, <...>)

к "Фонду общественного развития "Северный Край" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> этаж)

третьи лица:

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 26.03.2024 и 09.04.2024 представителя ответчика и ООО "ИПК" ФИО2 (доверенности от 20.11.2023 и от 27.12.2023 соответственно),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" (далее – ООО "ИПК, Общество) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.02.2024 суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-производственная компания" на "Фонд общественного развития "Северный Край" (далее – Фонд) и привлек ООО "ИПК" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил уточнение требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 253 руб. 40 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору об отчуждении исключительного права (имущественных прав) на произведения (фотографии) от 03.02.2020 правообладатель – ФИО1, являющийся автором фотографических произведений (фотографий), приведенных в приложениях к договору (далее – произведения), передал истцу – приобретателю в полном объеме исключительные права на его фотографии на условиях настоящего договора и за вознаграждение.

В приложении № 1 к договору указана фотография, которая впервые была опубликована на сайте serovglobus.ru 13 сентября 2013 года при размещении статьи под названием "В Серове горели отходы лесной промышленности" (URL-адрес: http://old.serovglobus.ru/v-serove-goreli-otxody-Iesnoj-promyshlennosti/). Данная статья сопровождалась фотографией, автором которой указан ФИО1, газета "Глобус".

С помощью автоматизированной системы "Вебджастис" истцом по состоянию на 07;43 МСК 07 августа 2023 года была зафиксирована страница в сети Интернет по URL-адресу: https://www.нд29.рф/2015/11/09/причины-пожара-на-пилораме-выясняют-в/, на которой была размещена публикация "Причины пожара на пилораме выясняют в Коряжме" и использована фотография, правообладателем которой является истец. При этом сведения об авторе на фотографии отсутствовали.

Согласно данным регистратора, размещённым в сервис Whois Service, доменное имя нд29.рф принадлежит LTD "Investicionno-proizvodstvennaya kompaniya", то есть ООО "ИПК".

В связи с этим истец в претензии от 07.08.2023 № 2638Ю потребовал от ООО "ИПК" выплатить компенсацию в размере 30 000 рублей, а также удалить с сайта ответчика спорную фотографию либо разместить подпись к фотографии "Фото: ФИО1, serovglobus.ru" с активной гиперссылкой на указанный сайт.

Поскольку претензия в части выплаты компенсации не была исполнена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "ИПК".

Однако в период судебного разбирательства ООО "ИПК" и Фонд поясняли, что фактическим владельцем сайта является Фонд, который самостоятельно определяет порядок использования сайта, публикуемые на сайте статьи, информацию и др.

В связи с представленными в ходе рассмотрения дела сведениями относительно принадлежности сайта нд29.рф истец уточнил ответчика на "Фонд общественного развития "Северный Край", с которого просит взыскать сумму компенсации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Таким образом, в соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что впервые спорная фотография была размещена на сайте http:// serovglobus.ru 13.09.2013 при публикации статьи "В Серове горели отходы лесной промышленности". Автором статьи указан ФИО1.

ФИО1 по договору от 03.02.2020 передал исключительные права на фотографические произведения, в том числе спорное фотографическое произведение.

Доказательства того, что право авторства ФИО1 оспаривается, суду не представлены. Сведениями об иных лицах, которые бы заявляли права на спорную фотографию, суд не располагает и ответчиком данные лица не названы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал авторство фотографического произведения.

Согласие на воспроизведение спорного фотоизображения ни истец, ни автор ответчику не предоставляли.

Возражения ответчика о том, что спорная фотография находится в свободном доступе в сети интернет, судом отклоняются поскольку даже если спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети Интернет и находится в свободном доступе с возможностью копирования, это само по себе не делает ее использование любым желающим без согласия автора правомерным.

К таким ситуациям не применяется правило пункте 1 статьи 1276 ГК РФ, согласно которому допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу указанной статьи информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения. Соответственно, если автор докажет свое авторство, он вправе требовать привлечения лица, использовавшего данную фотографию при подготовке пресс-релизов и иных подобных материалов без согласия автора, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) содержится правовая позиция, согласно которой особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности.

Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика (Фонда) были нарушены исключительные права правообладателя – общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа". Ответчик без разрешения правообладателя использовал в своей публикации спорное фотографическое произведение (воспроизвел, довел до всеобщего сведения), тем самым нарушил исключительные права истца. Сам факт публикации спорной фотографии на своем сайте ответчик не отрицал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей.

Ответчик об уменьшении размера компенсации не заявил, равно как не заявил и о ее необоснованном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, суд считает заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей, обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 руб. компенсации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении прав правообладателя при осуществлении мониторинга сети Интернет на предмет нарушения авторских прав – 07 августа 2023 года. Иного ответчиком не доказано.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Арбитражный суд Архангельской области 04 октября 2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичная позиция относительно срока исковой давности при длящемся характере нарушения изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2023 по делу № А40-117523/2022.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 1 253 руб. 40 коп. в связи с направлением документов в адрес суда, Фонда и ООО "ИПК", а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с "Фонда общественного развития "Северный Край" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "ВК-Медиа" (ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 253 руб. 40 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.