Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А36-1729/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1729/2018
г. Липецк
27 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314482707100045, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об обязании устранить недостатки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Траст» (далее-ответчик) об устранении недостатков.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.06.2018 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований: обязать ответчика исполнить обязательства по договору и в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору №02/03-16 от 02.03.2016 путем производства в помещении №2 здания склада непродовольственных товаров, расположенного по улице Ангарская напротив владения 33 в г. Липецк следующих работ: демонтаж шнура полиуретанового типа «елочка» протяженностью 300 м.п.; демонтаж бетонного пола на глубину до 55 мм на площади 1000 кв.м.; устройство бетонной стяжки пола толщиной 50 мм на площади 1000 кв.м. бетоном марки В 22,5 с фиброй; устройство упрочняющего слоя пола толщиной 3 мм на площади 1000 кв.м. смесью PLANKO TOP 200; нарезку усадочных швов толщиной от 3 до 5 мм с герметизацией шнуром полиуретанового типа «елочка» длиной 325 м.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия досудебной претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В отзыве на иск, поступившем в суд 02.04.2018 ответчик возражал по представленной истцом экспертизе №53/08-16, полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 02.04.2018 ответчику предложено представить мотивированное ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложения по кандидатуре эксперта, которому следует поручить производство экспертизы (запрос в экспертное учреждение о возможности производства экспертизы, ответ из экспертного учреждения о возможности производства такого рода экспертиз с подтверждением соответствующего образования, аттестации, уровня квалификации эксперта), вопросы эксперту, а также доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда с учетом требований Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

От ответчика мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

Судом объявлен перерыв с 13.06.2018 по 20.06.2018, после которого ответчик также не явился, ходатайство об отложении судебного заседания и назначения судебной экспертизы не заявил.

Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда №02/03-16 от 02.03.2016 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по устройству гидроизоляции, кровли, работы по устройству бетонного пола и полусухой стяжки на втором этаже на объекте по адресу «Здание автосалона с автосервисом, автостоянка, здание складов непродовольственных товаров» по ул. Ангарская, напротив вл.33, г. Липецк (далее-объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок предоставления гарантий качества на выполненные работы 120 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом заказчика и подрядчика (п. 7.3 договора).

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам сдачи-приемки №№1-3 от 21.06.2016.

26.07.2017 сторонами составлен акт о выявленных недостатках, которым установлено следующее: незачерчены швы местами, в трех местах примыкания кровли к парапетам во время дождя наблюдаются протекания, трещины в полах, перепад в отметках в двух пролетах.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков с приложением экспертного заключения №53/08-16, составленного ООО «Регионстрой 48».

Экспертным заключением установлено следующее:

-указанные в договоре строительного подряда №02/03-16 выполненные строительные работы по устройству пола в помещении №2 здания склада непродовольственных товаров, расположенного по улице Ангарская напротив владения 33 в г. Липецке не соответствуют требованиям: п.5.18 СП 29.13330.2011 Полы.Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; п. 11.17, п.8.2.7 Полы.Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляцонные и отделочные покрытия»); п.п.А.2.3., А.2.2., А.2.5., А.2.1., п.4.14.1 СТО НОСТРОЙ 2.6.171-2015. Полы.Здания производственные. Устройство монолитных полов на основе бетонов и растворов; .

-перечень работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий: демонтаж шнура полиуретанового типа «елочка» протяженностью 300 м.п.; демонтаж бетонного пола на глубину до 55 мм на площади 1000 кв.м.; устройство бетонной стяжки пола толщиной 50 мм на площади 1000 кв.м. бетоном марки В 22,5 с фиброй; устройство упрочняющего слоя пола толщиной 3 мм на площади 1000 кв.м. смесью PLANKO TOP 200; нарезку усадочных швов толщиной от 3 до 5 мм с герметизацией шнуром полиуретанового типа «елочка» длиной 325 м.

23.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки и сообщить о принятом решении в срок до 15.02.2018.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик также вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Письма о выявленных дефектах направлены истцом в адрес ответчика 13.09.2017 и 23.01.2018, то есть в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.1 договора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности экспертного заключения ООО «Регионстрой 48» от 13.09.2017 №53/08-16 сторонами в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты (недостатки) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд с учетом требований истца устанавливает срок устранения недостатков 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма уплаченной истцом госпошлины относится на ответчика в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок тридцать календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, произведенных по договору №02/03-16 от 02.03.2016 путем производства в помещении №2 здания склада непродовольственных товаров, расположенного по улице Ангарская напротив владения 33 в г. Липецк следующих работ: демонтаж шнура полиуретанового типа «елочка» протяженностью 300 м.п.; демонтаж бетонного пола на глубину до 55 мм на площади 1000 кв.м.; устройство бетонной стяжки пола толщиной 50 мм на площади 1000 кв.м. бетоном марки В 22,5 с фиброй; устройство упрочняющего слоя пола толщиной 3 мм на площади 1000 кв.м. смесью PLANKO TOP 200; нарезку усадочных швов толщиной от 3 до 5 мм с герметизацией шнуром полиуретанового типа «елочка» длиной 325 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314482707100045, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб..

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья Крылов А.Г.