Решение от 12 июня 2020 г. по делу № А65-613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-613/2020
г. Казань
12 июня 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 12 июня 2020 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 31516500021269, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 414 000 рублей долга и 57 832 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 13.01.2020г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж" (далее ответчик) о взыскании 414 000 рублей долга и 57 832 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 08 июня 2020г. ответчик не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. Ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, представил письменные пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.00 часов 10 июня 2020г. после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие ответчика.

Из ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» поступили ответы на судебный запрос №1032 от 09 июня 2020г. и №1039 от 10 июня 2020г.

Суд протокольно определил в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по обустройству системы отопления на объекте «3 и 4 блок секции спального корпуса на 600 курсантов ФГКОУ «КСВУ», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-10).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 414 000 рублей, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления в адрес ответчика.

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ и положений рассматриваемого договора подряда, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Однако, статьи 753 Г РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения своих договорных обязательств истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29 января 2018г. на сумму 414 000 рублей (л.д.12-14).

Документально подтвержденным фактом предъявлением указанных выше актов к приемке ответчику является направление актов с сопроводительным письмом от 27 декабря 2018г. в адрес ответчика по его юридическому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что односторонние акты были направлены по юридическому адресу ответчика, указанному и в рассматриваемом договоре подряда, почтовое отправление прибыло в место вручения по адресу ответчика, 28 января 2018г. и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу) 08 февраля 2019г. (л.д. 17-18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты надлежащим образом были предъявлены к приемке ответчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объемов выполненных работ фактически выполненному объему работ

Возражая против иска ответчик указал, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ (л.д. 39-40).

Доводы ответчика суд находит необоснованными. В частности, факт заключения с истцом договора субподряда ответчик не оспаривал, вместе с тем, несмотря на то, что работы, как утверждает ответчик, истец не выполнил, договор подряда по правилам статьи 310, 715 или 717 ГК РФ не расторгнут. Утверждение ответчика о том, что истец на территории объекта строительства - «Казанского суворовского военного училища» не находился опровергаются ответом ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на судебный запрос №1039 от 10 июня 2020г. из которого следует, что на ФИО1, а также указанных им ФИО4 и ФИО5 оформлялись пропуска для проведения работ на территории училища (л.д. 69-71).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными и основания для признания спорных актов недействительными также отсутствуют.

В связи с изложенным требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 414 000 рублей является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 832 рублей 34 копеек за период с 19 февраля 2018г. по 15 января 2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.1. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течении пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, который, по смыслу пункта7.3. договора должен быть подписан в течении 10 рабочих дней после его получения.

Из материалов дела следует, что односторонние акты поступили в отделение связи ответчика 28 декабря 2018г. и с учетом указанных положений договора работы должны были быть приняты и оплачены до 28 января 2019г.

При таких обстоятельствах как факт наличия задолженности, так и просрочки в ее оплате подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению за период с 29 января 2019г. по 15 января 2020г., что составляет 29 030 рублей 99 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 24 декабря 2018г. с ФИО2 и расписку о получении денежных средств (л.д. 23, 24).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, а в случае если иск удовлетворен частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд находит предъявленные истцом размер судебных разумным и обоснованным и с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит взысканию 28 165 рублей 17 копеек

Судебные расходы по государственной пошлине также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРНИП 31516500021269, ИНН <***>) 414 000 рублей долга, 29 030 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 165 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 677 рублей 11 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов