Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А68-13698/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-13698/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «Торгово-производственная компания «Тибай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Московский завод навесного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 887 600 руб.,

третье лицо – АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева»,


при участии в заседании:

от истца  –  ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 г., диплом,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 30.07.2020 г., удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 23.11.2020 г., диплом,


Суд установил.

Как указывает истец, 24.10.2018г. между ООО «ТПК «Тибай» (Покупатель) и ООО «Московский завод навесного оборудования» (Поставщик) был заключен договор поставки №01-2010 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оптико-шлифовальный станок 3952ВФ1У (далее по тексту - Оборудование), а так же оказать услуги определенные договором.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что поставляемое в рамках настоящего Договора Оборудование должно быть новым, не восстановленным, выпуска не ранее 2018г.

В соответствии с п.1.4 Договора, ООО «МЗНО» обязуется поставить Оборудование и оказать услуги на производственной территории по адресу: 300004, г. Тула, Щегловская засека, 33.

Пунктом 2.2 Договора, Покупатель обязан оплатить Оборудование и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, общая стоимость Оборудования и услуг по настоящему Договору составляет 16 500 000,00 рублей (в том числе НДС 18%).

Пунктом 5.4 Договора, Стороны определили, что оплата по настоящему Договору производиться поэтапно, в следующем порядке,

- Аванс в размере 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 5.1.1 Договора, что составляет 4 887 600, оплачивается Покупателем Поставщику в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора, после выставления Поставщиком Покупателю счета.

Во исполнение пункта 5.4 Договора, 25.10.2018г. ООО «ТПК «Тибай» на расчетный счет ООО «МЗНО» перечислен аванс 30% в размере 4 887 600,00 рублей в том числе НДС 745 566,10 рублей.

Оборудование, указанное в п. 1.1 Договора, приобреталось ООО «ТПК «Тибай» для АО «НПО «СПЛАВ» во исполнения обязательств по договору поставки №260785 от 28.09.2018г.

В декабре 2018г. ООО «МЗНО» поставило оборудование по адресу г. Тула, Щегловская засека, 33, по месту нахождения АО «НПО «СПЛАВ».

По результатам приемки оборудования 22.07.2019г. было выявлено, что оборудование не новое, а бывшее в употреблении, выпуском ранее 2018г., что является нарушением пункта 1.3 Договора №01-2010 от 24.10.2018г. и пункта 1.3. Договора №260785 от 28.09.2018г.

Не соответствие оборудования условиям Договора от 28.09.2018г. послужило основанием для АО «НПО «СПЛАВ» отказаться в одностороннем порядке от договора и потребовать от ООО «ТПК «Тибай» возврата денежных средств, оплаченных по договору.

АО «НПО «СПЛАВ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области (дело №А68-4231/2020) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТПК «Тибай» денежных средств, оплаченных по договору в размере 17 640 000,00 руб. - основной долг, 795 643,35 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2019г. ООО «МЗНО» привлечено к участию в деле в качестве 3 -го лица. При рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2021г. назначена судебная экспертиза проведение поручено эксперту департамента экспертиз, экспертной цены и оценки союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО4. По результатам заключения экспертов №050-03-00309 от 17.02.2022г., эксперт пришел к выводу по вопросу №4, что «оборудование нельзя назвать новым оборудованием. Такое оборудование можно назвать бывшим в эксплуатации и прошедшим восстановительный ремонт.» (стр. 15 Заключения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2022 по делу №А68-4231/2020 исковое заявление АО «НПО «Спла» было оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

По мнению ООО «ТПК «Тибай» выводы эксперта по делу №А68-4231/2020 свидетельствуют о существенном нарушении ООО «МЗНО» пункта 1.3 Договора от 24.10.2018г., что повлекло невозможность ООО «ТПК «Тибай» исполнить обязательства по договору поставки от 28.09.2018г. перед АО «НПО «СПЛАВ» и возникли денежные обязательства.

Согласно пункту 3.2.3 Договора поставки №01 -2010 от 24.10.2018г., в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь) Покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы.

Денежное требование Покупателя должно быть исполнено в семидневный срок с момента его получения Поставщиком (в том числе по факсу или электронной почте).

Истцом в адрес Ответчика 31.08.2022г. было направлено уведомление (претензия) об отказе от договора поставки №01-2010 от 24.10.2018г. и о возврате аванса (30%) уплаченного за Товар в размере 4 887 600 рублей, которое получено Ответчиком 09.09.2022г. Однако, Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без ответа.

ООО «Торгово-производственная компания «Тибай» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Московский завод навесного оборудования» о взыскании денежных средств в размере 4 887 600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов суд установил, 24 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский завод навесного оборудования» (далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТИБАЙ» (далее - истец) был заключен договор поставки №01 -2010 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался поставить истцу оптико-шлифовальный станок 3952ВФ1У, а также провести пуско-наладочные и шеф-монтажные работы. В свою очередь, истец обязался оплатить за поставленный станок денежные средства в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, как определено в п. 5 договора.

Согласно договоренности сторон, а также п. 1.4 договора, поставка товара и оказание услуг по пуско-наладочным работам должны быть произведены по адресу г. Тула, ФИО5 Засека, д. 33.

Срок поставки оборудования был определен сторонами не позднее 15.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.4 договора, оплата за поставленное оборудование производится поэтапно:

- аванс в размере 30% от стоимости оборудования, в сумме 4 887 600 рублей. Оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, после выставления счета на оплату.

- оставшиеся 60% от стоимости оборудования, в сумме 9 775 200 рублей. Оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.

- оставшиеся 10% от стоимости оборудования, в сумме 1 629 200 рублей. Оплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец оплатил авансовый платеж в размере 4 887 600 рублей, более от него денежных средств не поступало.

14 декабря 2018 года, ответчик отправил транспортной компанией станок по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки вскрытие упаковки и осмотр доставленного оборудования должны проводиться в присутствии полномочного представителя Поставщика.

В соответствии с п. 2.2.3 и 2.2.4 договора поставки Покупатель обязуется подготовить помещение, фундамент и монтажную площадку для монтажа станка и проведения пуско-наладочных работ и не позднее чем за 5 дней сообщить о готовности Поставщику.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов договора, истец не уведомил ответчика о готовности монтажной площадки, а более чем через пол года после отгрузки станка, ответчик узнал, что станок находится, якобы, во владении АО «НПО «Сплав», которое высказало претензии по качеству этого станка.

Вместе с тем, ответчику не известно, кто именно производил вскрытие упаковки и монтаж станка, каким образом он эксплуатировался продолжительное время, но однозначно, со стороны истца были допущены существенные нарушения условий договора.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки под датой поставки оборудования понимается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Однако истец не подписывал накладных после отгрузки ответчиком станка. При этом, сам истец утверждает, что станок находится во владении АО «НПО «Сплав».

Ссылка истца на заключение эксперта по делу №А68-4231/2020 является необоснованной, поскольку по данному делу решение по существу не было принято, иск был оставлен без рассмотрения, а, следовательно, надлежащей правовой оценки указанной экспертизе не было дано, данное экспертное заключение судом не было признано доказательством по делу.

 При этом ответчик не признает выводы этой экспертизы, посколькуисследовался станок, находящийся во владении АО «НПО» Сплав», который ответчик не поставлял этой организации и не производил его монтаж и пуско-наладку. А между датой исследования и отгрузкой станка ответчиком прошло значительное время.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-0 указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В первоначальном иске конкурсный управляющий указывает, что о недостатках станка стало известно по результатам его приемки 22.07.2019г. Следует отметить, что приемка 22.07.2019г. осуществлялась не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом АО «НПО «СПЛАВ». То есть на момент выявления недостатков истец владел станком уже более чем полгода, т.к. станок был отгружен ответчиком в 14 декабря 2018 года.

Соответственно, с указанной даты 22.07.2019г. должен отсчитываться трехгодичный срок исковой давности, который истекал 23.07.2022г.

Требование о расторжении договора в адрес ответчика было направлено 31.08.2022г., то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. Между тем, заявленное требование к названным случаям не относится.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт и не представил надлежащих доказательств получения ответчиком необоснованной выгоды в размере 4 887 600 руб., т.е. не доказал обстоятельства на которые истец ссылается как на основание предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.   

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако, поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 47 438 руб. взыскивается с ООО «Торгово-производственная компания «Тибай» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-производственная компания «Тибай» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 438 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                  Е.В. Горькова