Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-2638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-2638/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024

Полный текст решения изготовлен 16.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «Управляющая компания Юг», г. Сочи (ИНН <***>) к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>) МУП «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>), о признании незаконным бездействия Администрации МО ГО город-курорт Сочи и МУП «Водосток», выразившееся в непринятии мер по отведению сточных вод и строительства системы водоотведения на прилегающей к дому дороге, обязании выполнить работы по строительству системы водоотведения.

При участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Юг», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН <***>) МУП «Водосток», г. Сочи (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия Администрации МО ГО город-курорт Сочи и МУП «Водосток», выразившееся в непринятии мер по отведению сточных вод и строительства системы водоотведения на прилегающей к дому по ул. Первомайская, д. 26/1 муниципальной дороге, находящейся между земельным участком - кадастровый номер 23:49:0204019:62 и земельным участком - кадастровый номер 23:49:0204019:162, обязании Администрацию МО ГО город-курорт Сочи и МУП «Водосток» выполнить в срочном порядке работы по строительству системы водоотведения на прилегающей к дому по ул. Первомайская, д. 26/1 муниципальной дороге, находящейся между земельным участком - кадастровый номер 23:49:0204019:62 и земельным участком - кадастровый номер 23:49:0204019:162

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором он просит:

 признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации на муниципальной дороге, расположенной выше многоквартирного дома № 26/1 по ул. Первомайская г. Сочи;

обязать Администрацию муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (ИНН <***> КПП 232001001 ОГРН <***>) разработать проектную документацию, выполненную специализированной организацией имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать на муниципальной дороге (дождевую-ливневую канализацию) комплекс технологических связанных между собой инженерных сооружений (желобов, дождеприемников, лотков и труб), предназначенных для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, поверхностных (ливневых, талых) дренажных вод от придомовой территории многоквартирного дома № 26/1 по ул. Первомайская г. Сочи Краснодарского края (уточненные требования);

взыскать с Администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского (ИНН <***> КПП 232001001 ОГРН <***>) в пользу истца ООО «Управляющая компания Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 руб., почтовые расходы на направление досудебной претензий 248 руб. 44 коп., копию искового заявления 84 руб. 50 коп., уточнение исковых требований ответчику 85 руб. 00. коп. и в адрес суда 90 руб. 00 коп., общую сумму судебных расходов в размере 3 507 руб. 94 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Юг» осуществляет управление МКД № 26/1 по ул. Первомайская, Центрального района г. Сочи на основании решения ОСС, оформленного Протоколом ОСС № 1 от 30.03.2017 г., решения Государственной жилищной инспекции, договора управления № 21/17 от 01.04.2017 года.

На основании решения, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26/1 по ул. Первомайская от 30 марта 2017 года (вопрос №11) ООО «УК ЮГ» наделяется полномочиями представлять интересы собственников помещений в МКД по ул. Первомайская, д. 26/1 по всем вопросам, связанным с управлением МКД в судебных инстанциях.

Заявитель мотивирует заявление тем, что ООО «УК Юг» неоднократно обращалось в Департамент городского хозяйства администрации МО ГО город-курорт Сочи, Главе МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края, в администрацию Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи по вопросу ремонта участка муниципальной дороги, примыкающей к придомовой территории многоквартирного жилого дома № 26/1 по ул. Первомайская г. Сочи, расположенной между земельным участком (кадастровый номер 23:49:0204019:62 - земельный участок, на котором" расположен МКД № 26/1 по ул. Первомайская) и земельным участком (кадастровый номер 23:49:0204019:162) ввиду отсутствия ливнестоков и затекания грунтовых вод (дождевой воды) на придомовую территорию МКД, при котором происходит затопление электрощитовой, а также подмывание и разрушение фундамента МКД грунтовыми водами

На представленной выкопировке из Градостроительного плана земельного участка № RU 233090000-000000000018245 оранжевым цветом выделена муниципальная дорога, обустройство которой не совершено, розовым цветом земельный участок, на котором расположен МКД № 26/1 по ул. Первомайская, синим - соседний участок, прилегающий к муниципальной дороге.

По результатам обращения ООО «УК Юг» сотрудниками администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края совместно со специалистом МУЛ города Сочи «Водосток» проведено комиссионное обследование территории МКД № 26/1 по ул. Первомайской, а также прилегающей территории, в ходе которого установлено и подтверждено, что на территории, прилегающей к придомовой территории МКД, отсутствует должным образом выполненная система водоотведения ливневых, дождевых и сточных вод, в результате чего происходит подтопление помещений вышеуказанного дома (электрощитовая и цокольный этаж, на котором расположены парковки). Копия ответа Администрации Центрального района г. Сочи прилагается.

По рекомендации администрации Центрального внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи ООО «УК Юг» обратилось к депутатам Городского Собрания Сочи с просьбой включить данный участок дороги в «Перечень предложений и поручений граждан города Сочи, имеющих общественное значение по вопросам социального и экономического развития города Сочи за счет средств бюджета города Сочи (по отраслям)».                                                                                                                  :"

Однако данный участок дороги не был включен в указанный перечень предложений и поручений граждан на 2023 год.

Как указывает заявитель, на настоящий момент выявленные нарушения в системе водоотведения на прилегающей к МКД территории не устранены, необходимые меры для предотвращения дальнейшего подтопления территории МКД уполномоченными службами не предприняты; При выпадении обильных ливневых осадков уровень подтопления электрощитовой достигает 10-15 см, что" может привести к чрезвычайной аварийной ситуации на электрооборудовании многоквартирного жилого дома, повреждению имущества, повлечь тяжкие последствия для жизни, здоровья и безопасности граждан. Бездействие муниципальных органов длится продолжительное время - с конца 2022 года по настоящее время.

Заявитель полагает, что Ответчики являются органами (организациями), ответственными за проведение работ по благоустройству территории города.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В части, касающейся пропуска срока обжалования бездействия администрации, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявитель является управляющей компанией спорного МКД на основании договора управления от 01.04.20187. В своем заявлении общество указывает, что бездействие муниципальных органов длится продолжительное время - с конца 2022 года. Следовательно, ООО "УК "ЮГ" узнало о предполагаемом нарушении прав в 2022 году, тогда как заявление общества в суде первой инстанции зарегистрировано 17.01.2024.

Таким образом, ООО "УК "ЮГ" установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

По существу заявленных требований суд исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Из материалов дела видно и судом установлено, что заявитель обратился за защитой интересов собственников спорного МКД, чьи права и законные интересы нарушены бездействием администрации и МУП «Водосток» в части непринятия мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации на муниципальной дороге, расположенной выше многоквартирного дома № 26/1 по ул. Первомайская г. Сочи.

Право общества как управляющей организации представлять интересы собственников помещений в МКД вытекает из смысла ст. 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение об избрании заявителя управляющей организацией, является доказательством наделения общества правом на защиту прав и законных интересов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, заявление ООО "УК ЮГ", в том числе его просительная часть, содержит общие формулировки, не отражающие в чем непосредственно выражается нарушение его прав и законных интересов, какие именно права общества нарушены, а также не содержит указания на механизм восстановления его прав и законных интересов (конкретные меры правовосстановительного характера) со ссылкой на норму права, предусматривающую реализацию этих мер. Обществом не указана норма материального права, из которой вытекает обязанность администрации муниципального образования города Сочи разработать проектную документацию, выполненную специализированной организацией имеющей допуск к выполнению работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, организовать на муниципальной дороге (дождевую-ливневую канализацию) комплекс технологических связанных между собой инженерных сооружений (желобов, дождеприемников, лотков и труб), предназначенных для организованного и быстрого отвода выпавших на территории города, поверхностных (ливневых, талых) дренажных вод от придомовой территории многоквартирного дома № 26/1 по ул. Первомайская г. Сочи Краснодарского края.

Суд исходит из того, что возложение положениями ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанности по доказыванию оснований для вынесения ненормативного правового акта на орган, вынесший такой акт, не освобождает заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" после оформления всех правоустанавливающих документов на земельный участок собственник или арендатор, для подключения (либо выноса существующих сетей) к сетям инженерно-технического обеспечения, обращается с письменным заявлением в организации, эксплуатирующие или являющиеся владельцами сетей инженерно-технического обеспечения за получением технических условий в установленном порядке.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и проведения его государственного кадастрового учета данный земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решения, принятые на общем собрании жильцов МКД, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений.

Согласно пп. "ж" п. 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Придомовая территория - это земельный участок, который прилегает к многоквартирному жилому дому и предназначен для обеспечения функционирования, эксплуатации и благоустройства такого дома и обеспечения условий для его использования по назначению.

По общему правилу придомовая территория является общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение проблемы по вопросу организованного и быстрого отвода выпавших поверхностных (ливневых, талых) дренажных вод от придомовой территории многоквартирного дома № 26/1 по ул. Первомайская г. Сочи Краснодарского края, а также о финансировании данных работ может быть принято общим собранием собственников помещений в МКД.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В Администрации города Сочи существуют специализированные структурные подразделения, уполномоченные принимать решения о необходимости строительства систем инженерной инфраструктуры, возможности и сроках строительства. МУП г. Сочи «Водосток» не уполномочен принимать решения О строительстве инженерных коммуникаций. поручений граждан», также, не входит в полномочия предприятия.

На основании изложенного, МУП г. Сочи «Водосток» не правомочно урегулировать ситуацию с подтоплением территории, прилегающей к дому № 26/1 по ул. Первомайской.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с данной Классификацией, устанавливающей состав и виды дорожных работ, определено, что содержание автомобильных дорог включает в себя дорожные работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода. В соответствии с п. 3.6.7. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ВСН 24-88/Минавтодор РСФСР «Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог» соответствующие конструктивные элементы автодороги в виде системы дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод должны постоянно находиться в работоспособном состоянии, обеспечивать пропуск и отвод расчетных объемов воды.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.


В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и, как правильно указал суд, не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы общества в предпринимательской сфере.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд при рассмотрении требования общества, не установил нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием администрации и предприятия, не установил препятствий для дальнейшей защиты его предпринимательских, а не жилищных прав собственников помещений в спорном МКД.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 по делу N А32-28938/2023.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате госпошлины и почтовые расходы относятся на него, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко