Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А43-31778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-31778/2022
05 сентября 2023 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 23.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-792),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – неявка,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный археолог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 67 247 руб. 60 коп. задолженности по муниципальному контракту № 07/237 от 06.05.2019, 14 287 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 21.06.2022, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением суда от 24.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на неверное определение периода начисления неустойки; указал, что при расчете неустойки истцом не исключен период действия моратория; заявил о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг.





Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/237 от 06.05.2019, согласно которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), выполняет собственными силами и средствами археологическое обследование земельного участка по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления Г1 с.Шелокша Кстовского района Нижегородской области (ул. Центральная, ул. Полевая, ул. Северная)».

Стоимость работ по контракту составляет 96 068 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты: сумму в размере 28 820 руб. 40 коп. заказчик оплачивает подрядчику в 10-дневный срок с момента заключения контракта; сумму в размере 67 247 руб. 60 коп. – в течение 30 календарных дней после передачи заказчику научно-технической документации, обусловленной контрактом (пункты 2.2, 3.2.1, 3.2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: в течение 150 календарных дней с момента подписания контракта.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность согласно настоящему контракт и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

30.05.2019 ответчиком был перечислен истцу авансовый платеж в размере 28 820 руб. 40 коп.

Истцом были выполнены обязательства по контракту в полном объеме, ответчику направлены акт государственной историко-культурной экспертизы; отчет об археологическом исследовании.

Указанные документы 16.12.2019 были направлены ответчиком в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (исх. 13/829) и приняты им, согласно ответа (исх.-518-56795/20 от 12.02.2020).

02.07.2021 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки-сдачи выполненных работ и счет на оплату.

В нарушение условий контракта, акт о приемке работ ответчиком подписан не был, окончательная оплата выполненных работ по договору в размере 67 247 руб. 60 коп. ответчиком не произведена.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ)

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по контракту, передачи их результата заказчику, направления для подписания акта о приемке-сдаче выполненных работ.

Письмом (исх. 13/829 от 16.12.2019) о направлении научно-технической документации документов (акта государственной историко-культурной экспертизы; отчета об археологическом исследовании) ответчиком в адрес Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, а также ответ на указанное письмо (исх.-518-56795/20 от 12.02.2020), из которого следует, что указанные документы были приняты Управлением, подтверждается факт получения ответчиком результатов выполненных работ и соответствующей обязанности их оплатить.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями по поводу ненадлежащего выполнения последним обязательств по контракту, либо контракт был расторгнут по инициативе заказчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным факт того, что работы были приняты и использованы ответчиком по назначению.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 67 247 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 14 287 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 21.06.2022 суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства.

Однако расчет неустойки судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Расчет финансовых санкций следует производить с учетом положений п.п.1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» опубликовано 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что частично заявленный истцом период начисления неустойки приходится на период действия моратория (с 01.04.2022 по 21.06.2022), требование о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежит.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 11 626 руб. 57 коп. пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022. В остальной части следует отказать.

Рассмотрев требование ООО «Красный археолог» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом довода ответчика об их чрезмерности, и государственной пошлины за подачу иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил в своем постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 25 000 руб. истцом представлен договор № 05/22 от 16.05.2022 на оказание юридических услуг с ФИО2 (в настоящее время ФИО3), чек об оплате на сумму 50 000 руб..

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца от 28.06.2023, оплата расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. по чеку от 16.05.2022, произведена по четырем договорам, в отношении которых заключен договор № 05/22 от 16.05.2022 на оказание юридических услуг. В рамках настоящего дела за услуги представителя оплачено 12 500 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере свыше 12 500 руб., суд полагает правомерным удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

При взыскании суммы судебных расходов суд учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, доказанность судебных расходов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оснований для большего снижения размера расходов на оплату юридических услуг судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красный археолог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 67 247 руб. 60 коп. задолженности, 11 626 руб. 57 коп. пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022, 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 155 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская