Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А43-23819/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23819/2022

г. Нижний Новгород 08 декабря 2022 года


резолютивная часть решения принята 07 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-589),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о разрешении использования дезинфицирующего средства,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.07.2021

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.09.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области с иском об обязании разрешить использование дезинфицирующего средства «ОДС-17» методом «протирание» для нужд ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в соответствии с инструкцией по применению дезинфицирующего средства «ОДС-17».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик считает заявленные требования подлежащими отклонению, в материалы дела представил возражения на иск. Ответчик указал, что им при содействии ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора проведено микробиологическое исследования средства «ОДС-17», по результатам которого установлено, что эффективность данного средства не достигает необходимого обеззараживания. Указание о приостановлении использования направлено на основании указания ФСИН России. Указания о возобновлении использования средства не поступало.

Судебное заседание начато 30.11.2022 и завершено 07.12.2022 в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Как следует из исковых материалов, 16.07.2020 между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области (Лицензиат) и ООО «Сателлит» (Лицензиар) заключен государственный контракт № 69 (далее - Контракт), согласно предмету которого, Лицензиар передаст Лицензиату в соответствии со ст. 1235 ГК РФ неисключительные (пользовательские) лицензионные права на использование ноу-хау (секрета производства) для производства и реализации продукции, а именно, средства поверхностно-акгивного (дезинфицирующего препарата «ОДС-17» (Средство) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По утверждению истца в иске с целью производства и реализации Средства между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и ООО «Сателлит» заключены государственные контракты № 77 от 24.07.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 5 879 988 рублей 00 копеек; № 85 от 04.08.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 10 378 752,00 рубля; № 100 от 17.08.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 13 884 936,00 рублей 00 копеек; № 111 от 01.09.2020 на поставку сырьевой смеси для производства «ОДС-17» на сумму 1 817 рублей 00 копеек.

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области изготовили «ОДС-17», который храниться на складе Учреждения.

На основании указания ответчика от 9.09.2020 №исх-53/ТО/52-16034 производство и поставка дезинфицирующего средства приостановлены, поскольку в соответствии с протоколами испытаний от 13.08.2020, 17.08.2020 средство неэффективно при обезораживании керамики, пластика и ветоши, а также не обеспечивает обезораживание поверхностей.

25.11.2021 года и 15.12.2021 года проведены экспертизы продукции, которые по результатам исследования показали, что исследование вирулицидного действия средства показало, что при времени обработки от 5 до 30 минут способом «протирание» в концентрациях от 0.05 до 0,2% средство инактивирует полиовирус на поверхностях на 4,0 4.3lg ТЦИД. Также исследования показали, что средство «ОДС-17» обладает вирулицидной активностью в отношении полиовируса при обработке объектов, контаминированных данным вирусом в режимах, указанных в таблицах.

ФКУ ИК-9 по Нижегородской области в адрес ГУФСИН России по Нижегородской области направлено письмо от 07.07.2022 исх. 53/ТО/36/9-4420 о разрешении использования дезинфицирующего средства «ОДС-17» для нужд ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Поскольку письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, предусматривающие обязанность ответчика разрешить использование истцу дезинфицирующее средство.

Истец указывает, что он является подконтрольным по отношению к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, в связи с чем указания Управления являются для него обязательными.

Однако в сферу компетенции суда не входят регулирование распорядительных функций Управления Федеральной службы исполнения наказаний в отношении подконтрольных им учреждений.

Исходя из смысла действующего законодательства судебные акты не могут подменять собой решения органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий власти. Действия или бездействия каких-либо уполномоченных лиц истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Вопрос о расходах по госпошлине судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требование Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.ФИО4