Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-14444/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.10.2024 Дело № А40-14444/13-29-156

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Кольцовой при участии в заседании: от истца: акционерного общества «Россети Тюмень» -;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» -;

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2024 года кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года,

принятые по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А40-14444/13-29-156

по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Тюменьэнерго»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Тюменьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 1 348 051,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 348 051,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 480,51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 оставлены без изменения.

26.09.2023 АО «Россети Тюмень» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворено в части: с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 55 451,55 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россети Тюмень» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность определения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 26.04.2024 производство по кассационной жалобе

АО «СОГАЗ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-14444/2013 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Определением от 29.08.2024 в связи с устранением процессуальных препятствий производство по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» возобновлено.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации, сформулирован подход, в соответствии с которым само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. Имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34

(часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 было исполнено ответчиком 18.04.2014, что подтверждается инкассовым поручением № 525 от 18.04.2014 на сумму 1 374 531,49 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14444/13 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ОАО «Тюменьэнерго» судебных расходов в размере 227 990 руб. вынесено 25.06.2014.

Фактическим днем исполнения определения суда от 25.06.2014 является 08.09.2014, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 10 от 08.09.2014 на сумму 227 990 руб.

При этом с заявлением об индексации присужденных денежных сумм инициатор судебного разбирательства обратился в арбитражный суд 26.09.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Суд округа отмечает, что согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции

Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3 и 5 статьи 79, а также части 6 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является

нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Данный правовой подход также отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010.

Доводы о том, что право на индексацию появилось с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока.

Поскольку инициатором разбирательства пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные в заявлении и последующих отзывах доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе АО «Россети Тюмень» в удовлетворении заявления об индексации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 по делу № А40-14444/2013 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова