Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А05-15605/2015

790/2017-28940(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года Дело № А05-15605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А05-15605/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о банкротстве ФИО1, имевшей статус индивидуального предпринимателя.

Определением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 30.06.2015 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскать с него в пользу должника 12 000 руб. убытков.

Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.01.2017 и постановление от 05.04.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы, отстранении финансового управляющего и взыскания с него 12 000 руб. убытков.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что действия финансового управляющего ФИО5 по оспариванию сделки должника фактически причинили должнику убытки в размере государственной пошлины.

ФИО1 настаивает также на неправомерности действий финансового управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), имеющего, как полагает должник, текущий характер.

Податель жалобы не согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении жалобы в части бездействия Матиняна И.А., выразившегося в непринятии мер к получению должником прожиточного минимума.

Банк и финансовый управляющий ФИО5 в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы гражданина является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, определением 26.05.2016 по заявлению Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий

ФИО5 01.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о поручительстве от 25.02.2016 № 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Петербалт» (далее – Общество) и ФИО1

Определением от 03.10.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с должника взыскано 6000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение от 03.10.2016 оставлено без изменения, с должника в федеральный бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ФИО5 подал в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу на указанные судебные акты и уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 определение от 03.10.2016 и постановление от 07.12.2016 оставлены без изменения.

ФИО1, полагая, что финансовый управляющий оспаривал сделку должника с целью обвинить стороны этой сделки в злоупотреблении правом, просила признать такие действия ФИО5 незаконными и взыскать с него убытки в размере взысканной и уплаченной государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы в этой части, правомерно указали, что оспаривание сделок должника в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве входит в компетенцию финансового управляющего, реализация финансовым управляющим своих прав

в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Доказательства наличия в действиях управляющего признаков злоупотребления правом, а также того, что оспаривая сделку он преследовал цели, отличные от установленных абзацами семнадцатым и восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, ФИО1 не представила.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы тер Т.В. в этой части и ее требования о взыскании с ФИО5 убытков.

Доводам подателя жалобы о том, что в результате бездействия финансового управляющего должник была лишена права на получение пенсии в июне и июле 2016 года судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции также не усматривает.

ФИО1 утверждала, что операции по ее вкладу в Банке были приостановлены в связи с введением процедуры банкротства, однако финансовый управляющий не оказал ей содействия в разрешении сложившейся ситуации.

Суды верно указали, что введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, с ограничениями, установленными статьей 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что вопрос о приостановлении Банком операций по вкладу должника в короткий срок разрешен ФИО1 самостоятельно, и в связи с этим пришли к обоснованному выводу об отсутствии необоснованного бездействия со стороны ФИО5.

Апелляционный суд верно отметил, что разрешение вопроса о блокировке счета должника в данном случае не зависело исключительно от волеизъявления финансового управляющего.

Жалоба ФИО1 в части нарушения действиями финансового управляющего прав кредитора ФИО6, а также нарушения очередности погашения требования данного кредитора обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не направлена на защиту прав и законных интересов заявителя.

ФИО1 приводила в жалобе также доводы о том, что финансовый управляющий действует исключительно в интересах Банка с целью реализации ее имущества по более низкой цене, ФИО5 неправомерно включил в реестр требований кредиторов требования Банка, имеющие текущий характер.

Суды первой и апелляционной инстанций выявили, что размер требований Банка в реестре соответствует установленному определением от 16.08.2016 по данному делу и в связи с этим пришли к правомерному выводу о необоснованности данного довода должника.

Доказательства совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требования Закона о банкротстве, ФИО1 не представила, а ее доводы о незаконности действий ФИО5, обратившегося в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении следующей

процедуры, при том, что кредиторы и должник имеют намерение заключить мировое соглашение, необоснованны.

Как установлено судами, мировое соглашение должник не подписал, план реструктуризации кредиторы не одобрили. При таком положении суды сделали обоснованный вывод о соответствии действий финансового управляющего нормам Закона о банкротстве и правильно отметили, что в силу статьи 213.24 названного Закона при решении вопроса о признании должника банкротом суд не связан наличие ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, а руководствуется пунктом 1 указанной статьи.

Поскольку жалоба должника обоснованной не признана, основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец