Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-87959/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87959/22-170-798
г. Москва
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО ПК "ДИТЭКО" (665854, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСКИЙ РАЙОН, НОВОСИБИРСК-ИРКУТСК 1855 КМ АВТОДОРОГА, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>,)

к ООО "МАГМАТЕК" (117630, <...>, ЭТ 2 ПОМ XXV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 848 131,20 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.07.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО ПК "ДИТЭКО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАГМАТЕК" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 274 848 131,20 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного заседания и судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что


Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЭК», а именно Договора поставки нефтепродуктов от 15.12.2017 (далее – Договор поставки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-223538/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022, признана недействительной сделка между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЭК». Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с АО ПК «Дитэко» в пользу ООО «РусЭнерджи» денежных средств в размере 461 445 137 руб. 20 коп.,

- восстановления задолженности ООО «РусЭнерджи» перед АО ПК «Дитэко» в сумме 186 597 000 руб. 00 коп.

По условиям заключенного между должником и АО ПК «Дитэко» договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016, на АО ПК «Дитэко» лежала обязанность проверять качество поставляемой нефти (п. 3.1.1 Договора) и готовых нефтепродуктов (п. 5.1 - 5.9 Договора), и в случае выявления дефектов сырья обеспечить отбор, оформление и хранение арбитражных проб. Кроме того, компанией Lanturao AG было представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость нефтепродуктов составляет 474 850 975,80 рублей, что соответствует доверительному интервалу выводов отчета об оценке от 14.09.2018 № КИГ/14/09-2018, представленного конкурсным управляющим должника.»

В связи с признанием недействительной сделки между АО ПК «ДИТЭКО» и ООО «МАГМАТЭК», последнее должно вернуть нефтепродукты либо их рыночную стоимость поставщику. Рыночная стоимость нефтепродуктов установлена при рассмотрении действительности сделки и составляет 461 445 137, 20 рублей. ООО «МАГМАТЭК» оплатило 186 597 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отметил, Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание отчет об оценке, представленный АО ПК "ДИТЭКО", поскольку оценивалась стоимость иного (существенно меньшего) объема нефтепродуктов, по сравнению с объемом, указанным самим АО ПК "ДИТЭКО" в уведомлении от 31.01.2017 ОД-И-75, и специалист применил понижающий коэффициент стоимости нефтепродуктов, сославшись на низкое качество нефтепродуктов. Однако, заключение не содержит каких-либо исследований в отношении качества нефтепродуктов, и предметом исследования специалиста не являлся.

По условиям заключенного между должником и АО ПК «Дитэко» договора на оказание услуг по переработке нефти (процессинг) N 2 от 28.04.2016, на АО ПК «Дитэко» лежала обязанность проверять качество поставляемой нефти (п. 3.1.1 Договора) и готовых нефтепродуктов (п. 5.1 - 5.9 Договора), и в случае выявления дефектов сырья обеспечить отбор, оформление и хранение арбитражных проб. Кроме того, компанией Lanturao AG было представлено заключение об оценке, согласно которому рыночная стоимость нефтепродуктов составляет 474 850 975,80 рублей, что соответствует доверительному интервалу выводов отчета об оценке от 14.09.2018 № КИГ/14/09-2018, представленного конкурсным управляющим должника.»

Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «МАГМАТЭК» составляет: 461 445 137,20 - 186 597 000 = 274 848 137,20 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик иск не оспорил, конттрасчет суммы иска либо доказательства оплаты не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и не опровергнуты, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 274 848 138,20 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 431, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-69, 70-75, 110, 112, 123, 159, 161-167, 171, 176, 181 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГМАТЕК" в пользу АО ПК "ДИТЭКО" сумму неосновательного обогащения в размере 274 848 138 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "МАГМАТЕК" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина