Решение от 21 декабря 2025 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-22180/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


22 декабря 2025 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании принял участие представитель:

истца по доверенности от 02.10.2025 ФИО3,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – ответчик, МУП «МТСК») о взыскании 2 974 981,60 руб. (2 922 780,0 руб. задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №03/01 от 26.12.2024 за период с июля по августа 2025 года, 52 201,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 02.10.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства).

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский муниципальный округ (КУМИ), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению одной из сторон.

В материалы дела от КУМИ поступил отзыв, в котором указал, что МУП «МТСК» в лице директора правомочно совершать сделки, заключать договора, и самостоятельно нести ответственность за не исполнение взятых обязательств, судебное заседание просил провести в отсутствие представителя.

МУП «МТСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, выразило несогласие с заявленными требованиями в части размера процентов по статье 395 ГК РФ, представило контррасчет.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 2 922 780,0 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №03/01 от 26.12.2024 за период с июля по август 2025 года, 143 558,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2025 по 10.12.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Истец на удовлетворении иска настоял.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2024 года ИП ФИО2 (Арендодатель) и МУП «Междуреченская теплосетевая компания» (Арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем №03/01, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору спецтехнику, перечень с указанием марки определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1.) Договор заключен сроком с 01.01.2025 по 31.12.2025, а в части оплаты – до полного исполнения обязательства (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. арендная плата по договору согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение заявленного иска, истцом представлены: УПД №39 от 31.07.2025 на сумму 1 360 590,0 руб., УПД №40 от 31.07.2025 на сумму 20 160,0 руб., УПД №41 от 31.07.2025 на сумму 52 080,0 руб., УПД №43 от 31.08.2025 на сумму 1 360 590,0 руб., УПД №44 от 31.08.2025 на сумму 50 400,0 руб., УПД №45 от 31.08.2025 на сумму 78 960,0 руб., двухсторонне подписанные без возражений и замечаний.

Претензия истца с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика 2 922 780,0 руб. долга по договору аренды спецтехники с экипажем №03/01 от 26.12.2024 обосновано и документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 143 558,82 руб. за период с 12.08.2025 по 10.12.2025.

Факт просрочки по оплате ответчиком услуг подтвержден материалами дела.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, судом принят, признан соответствующим закону и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, требование истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик денежные средства не вернул, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 2 922 780,0 руб. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №03/01 от 26.12.2024 за период с июля по август 2025 года, 143 558,82 руб. процентов за несвоевременную оплату долга, начисленных за период с 12.08.2025 по 10.12.2025, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 114 249,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 741,0 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова