Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-111098/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111098/2019
27 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ХЭЛП-ОЙЛ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул МИРА 13, ОГРН: 1024701479054);

к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес: Турция, СТАМБУЛ, МАЧКА-ШИШЛИ, ПРОСПЕКТ МАЧКА, АП-ТЫ ФЕЗА, 1/10; Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт д. 13, к. 1, НЗА: 10150007054);

о взыскании 172 581 937 руб. 01 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Акционерное общество "ХЭЛП-ОЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – ответчик) о взыскании 172 581 937 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №SPIA-M11-CM-SP-HOI-002 от 08.02.2016 (далее – Договор).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание 19.05.2020 явились представители обеих сторон. Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для согласования мирового соглашения с истцом, в то время как истец ходатайство об отложении для урегулирования спора не поддержал, был против отложения судебного заседания.

Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса.

При таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее – товар), количество, цены, сроки поставки которой указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 рабочих дней со дня получения товара, на основании полученного от поставщика счета по переданной накладной.

У ответчика образовалась задолженность по оплате товара, поставленного в мае 2019 года и июне 2019 года, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 172 581 937 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными товарными накладными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие в счете сноски на товарную накладную, договор и спецификацию, а также на несоответствие размера исковых требований общей сумме в представленных товарных накладных.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду представления истцом в материалы дела спецификаций за спорный период и наличием оттисков печати ответчика в товарных накладных.

Тот факт, что сумма по товарным накладным выше, чем размер исковых требований, не свидетельствует о недоказанности его размера, а лишь подтверждает частичную оплату товаров поставщиком, как и указано в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу акционерного общества «ХЭЛП-ОЙЛ» 157 581 937 руб. 01 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.