Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А32-39454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39454/2019

29.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», г. Волгоград

к Российской Федерации в лице ФССП России, г. Москва (1),

к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Краснодар (2),

при третьих лицах:

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1),

Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Краснодарского края причиненный вред в размере 795 701,40 руб.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит суд о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Краснодарского края причиненного вреда в размере 766 977,59 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 18 914 руб.

Судом ходатайство истца об изменении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

Ходатайство ответчика 1 о приобщении судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик 2, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2 и третьего лица.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны и третье лицо 1, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство № 95436/15/23040-ИП от 17.12.2015, возбужденное в отношении ФИО4, предмет требований: взыскать в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» задолженность в размере 795 701, 40 руб.

Истцу 27.06.2018 стало известно о том, что ФИО4 принадлежит 100% доли в складочном капитале ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР», ИНН <***>.

Данное общество образовано в 2013 году и является действующим юридическим лицом.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 имелась возможность предпринять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, указанные меры не предприняты.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 30.10.2018 по делу № 2а-7760/2018 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 по исполнительному производству №95436/15/23040-ИП от 17.12.2015:

1) не наложен арест на 100% долю в уставном капитале предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***>, находящегося по адресу <...>.

2) не вынесено постановление о запрете внесения изменений в учредительные документы предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***> и не направлено для исполнения в МИФНС № 16 и № 5 по Краснодарскому краю.

3) не подано в суд заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***>, принадлежащую должнику ФИО4

4) не наложен обеспечительный арест на имущество предприятия ООО "АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР", ИНН <***>, в целях обеспечения 100% доли принадлежащей должнику ФИО4

В ходе указанного судебного разбирательства стопроцентная доля в уставном капитале ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» передана и с 12.09.2018 учредителем указанного юридического лица стала ФИО6

Заявитель считает, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО7, выраженного в отсутствии должного контроля и организации исполнения решения суда, и судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому г. Краснодара ФИО8, истец понес неблагоприятные последствия в виде неисполнения решения суда за счет имевшихся имущественных прав должника.

Как указывает заявитель, исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте федеральной службы государственной статистики, чистая прибыль ООО «АВТОЗАПЧАСТИКРАСНОДАР» за 2016 год составила 353 000 руб., за 2017г. - 473 000 руб.

Следовательно, определив фактическую долю в уставном капитале, исходя из показателей чистой прибыли за период 2016-2017 года, судебный пристав-исполнитель имел возможность произвести удержания на всю сумму имеющейся задолженности и исполнить исполнительное производство № 95436/15/23040-ИП от 17.12.2015г. в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС № 005094389, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 15.12.2015, возбуждено исполнительное производство № 95436/15/23040 о взыскании задолженности в размере 795 701,40 руб. в отношении ФИО4 в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Так, 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО9 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, о чем свидетельствуют ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» от 18.12.2015, 16.02.2017, ФНС России от 18.12.2015, МВД России от 19.12.2015, ОАО «Банк Москвы» от 19.12.2015, Банк УралСиб от 17.12.2015, 13.07.2016, ПФР от 23.12.2015, 08.10.2018, АО Тинькофф Банк от 31.12.2015, Банк Траст от 23.01.2016, КБ Локо Банк от 02.02.2016, Крайинвестбанк от 18.05.2016, 09.06.2016, 13.07.2016, ПетроКомерц от 18.05.2016, 09.06.2016, 16.02.2017, подробная информация об ответах на запросы, полученных в рамках электронного взаимодействия, содержится в реестре.

Из полученных ответов, установлены счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России», ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", КУ ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" - ГК "АСВ", ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «МТС-Банк», также установлен доход должника в виде пенсии, на которую обращено взыскание, в результате исполнительных действий в пользу истца взысканы и перечислены денежные средства в размере 33 731,73 руб.

Следует отметить, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находятся иные исполнительные производства в отношении ФИО4, сведения о которых указаны в ответах банков о постановке в картотеку на списание согласно очередности.

Ежемесячно в пользу ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» перечисляются денежные средства, последнее перечисление произведено 17.10.2019 в размере 2 503,96 руб.

Подробная информация о суммах, датах перечислений приведена в таблице, представленной суду ответчиком 1.

В соответствии с п. 3 ст. 74 Закона № 229-ФЗ, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно материалам дела, у должника имеется в собственности недвижимое имущество, на отчуждение которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 установлен запрет:

Квартира: расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Симферопольская, д. 30/1, кв.84; кадастровый №: 23:43:0414008:6485;

Гаражный бокс №135; расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дежнева, дом №37: кадастровый №: 23:43:0404005:298;

- земельный участок; расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Сад Кубани", ул. Парковая, 85: кадастровый №: 23:43:0112039:1294.

Истцом не приведено безусловных доказательств, что при наличии заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале, суд удовлетворил бы требования и обратил взыскание на долю, при наличии у должника иного имущества и дохода, на который может быть обращено взыскание, поскольку по смыслу ст. 74 Закона № 229-ФЗ взыскание на долю должника в уставном капитале общества, складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере, обращается только при недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительному документу в размере 795 701,40 руб., в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

По сути, убытки заявленные истцом в размере 795 701,40 руб., являются задолженностью по исполнительному документу, которая взыскивается в принудительном порядке службой судебных приставов.

В настоящее время остаток задолженности составляет 761 969,67 руб., исполнительное производство №95436/15/23040 не окончено, возможность взыскания не утрачена, имеется недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае факт причинения убытков истцу действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя не доказан, в связи с чем в иске надлежит отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, обязанности по ее уплате надлежит возложить на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 339 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев