Решение от 14 января 2020 г. по делу № А26-13454/2017

17/2019-78487(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-13454/2017
г. Петрозаводск
14 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016 и о взыскании 16 523 180 руб. 00 коп.

и встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост»;

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску), общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2019;

ответчика (по первоначальному иску), казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.12.2019;

третьего лица, ГУП РК «Мост», - ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2019; ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.11.2019;

третьего лица, ООО «Служба заказчика», - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 196158, г. Санкт- Петербург, ул. Звездная, д. 1, литр А, пом. 19-Н; далее – истец, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее – ответчик, Управление, КУ РК «Управтодор РК») о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением № 3760 от 01.12.2017 и о взыскании 16 523 180 руб. 00 коп. – стоимости выполненных работ при исполнении государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016.

Определением от 02.03.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016.

Определением от 28.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно заявленного требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика») и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост»).

Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований, принято к рассмотрению требование в размере 19 318 919 рублей, что составляет задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 14-э/16 от 27.05.2016 по актам КС-2 № 31, 32 от 11.12.2017, № 28, 27 от 15.11.2017, № 29, 30 от 30.11.2017.

Определением суда от 15.04.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении основания иска, в которых он просил считать контракт расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований; принято к рассмотрению требование в размере 18 970 745 рублей - задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 14-э/16 от 27.05.2016 по актам КС-2 № 31, 32 от 11.12.2017, № 28, 27 от 15.11.2017, № 29, 30 от 30.11.2017.

Определением суда от 27.06.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении исковых требований; принято к рассмотрению требование в размере 18 972 924 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 10.01.2020 заявил следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу № А26-13455/2017;

- об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела № А26-13544/2017;

-о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 7 лист дела 44) на предмет определения объема фактически выполненных ООО

"Ремстройкомплект" работ и возможности достижения целей контракта применительно к состоянию дорог и дорожных сооружений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представитель третьего лица оставил на усмотрение суда удовлетворение ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства; против назначения судом судебной строительно-технической экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о приостановлении производства по делу, суд установил.

Данное ходатайство мотивировано сходностью фактических обстоятельств, рассматриваемых судами в рамках дел № А26-13455/2017 и № А26-13454/2017, и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствует критерий невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А26-13455/2017, в рамках которого судом исследуются правоотношения по иному государственному контракту, оцениваются виды и объемы работ, выполненных истцом в иных районах Республики Карелия. Учитывая изложенное, а также то, что из определения Тринадцатого арбитражного суда от 23.12.2019 по делу № А26-13455/2017 следует предложение сторонам провести мероприятия с целью приготовления к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы, приостановление производства по настоящему делу по указанным истцом обстоятельствам приведет к необоснованному затягиванию процесса.

В отсутствие предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ремстройкомплект" о приостановлении производства по делу.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ремстройкомплект" не представило, необходимость представления дополнительных доказательств, а равно совершения иных процессуальных действий не обосновало.

До разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о взыскании 18 972 924 руб. 00 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту № 14-э/16 от 27.05.2016.

Данное требование выделено в отдельное производство, о чем вынесено определение.

В рамках дела № А26-13454/2017 судом рассматривается требование ООО "Ремстройкомплект" к КУ РК «Управтодор РК» о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016, оформленного уведомлением № 3760 от 01.12.2017, и встречный иск КУ РК «Управтодор РК» к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016.

При рассмотрении данных требований представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения возможности достижения целей контракта применительно к состоянию дорог и дорожных сооружений.

Против удовлетворения данного ходатайства представители ответчика и третьего лица возражали.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях (том 1 листы дела 6-13, том 7 листы дела 7-9, том 8 листы дела 69-74, том 11 листы дела 55-67, том 12 листы дела 126-135, том 15 листы дела 96-101, том 18 листы дела 1-3, 10-19, том 21 листы дела 97-119, 131-158, том 22 листы дела 71-72). Истец сослался на отсутствие финансирования работ со стороны заказчика, вследствие чего ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны ООО "Ремстройкомплект" допущено при отсутствии вины подрядчика; о невозможности выполнять работы истец извещал ответчика письмами от 18.05.2017 № 435, № 436. Ненадлежащее финансирование работ со стороны заказчика, по мнению истца, свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства (статья 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ООО "Ремстройкомплект" указало, что выданные заказчиком предписания не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, а лишь носят в себе сведения о том, что аварийные дефекты заказчиком фиксировались и подрядчиком устранялись в пределах установленных заказчиком сроков. Претензий по качеству выполненных работ от заказчика не поступало. Невыполнение отдельных предписаний обусловлено недостаточностью финансирования и неудовлетворительным состоянием дорог и дорожных сооружений. Как полагает истец, наличие предписаний, актов осмотра по предписаниям, протоколов ОГИБДД, составленных по фактам неудовлетворительного состояния автомобильных дорог является следствием невыполнения заказчиком пункта 5.1.12 Контракта. Как указало ООО "Ремстройкомплект", оснований для признания контракта расторгнутым по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, контракт расторгнут по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о применении эстоппеля в связи с противоречивостью позиции ответчика, от которого 01.12.2017 получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта при том, что 01.12.2017 между

сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту о внесении изменений в график финансирования.

Против взыскания штрафа по встречному иску ООО "Ремстройкомплект" возражало, ссылаясь на отсутствие факта нарушения обязательства и вины подрядчика (статья 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение двойной меры ответственности в виде взыскания штрафа и расторжения Контракта, а также просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, дополнительных письменных пояснениях (том 5 листы дела 11-25, том 7 листы дела 22-29, том 8 листы дела 130-138, том 9 листы дела 95-99, 123-124, том 12 листы дела 109-123, том 13 листы дела 143-150, том 17 листы делав 131-136, том 21 листы дела 79-96) оспорил требования истца, ссылаясь на законность отказа Управления от исполнения Контракта и доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО "Ремстройкомплект". Как полагает Управление, в силу пункта 8.16 Контракта предписания по приложению № 9 к Контракту в количестве более 2-х, а также предписания контрольно-надзорных органов или решений судебных органов о некачественном состоянии дороги являются документами, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту. Истец систематически допускал нарушение обязательства по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог, что подтверждается многочисленными предписаниями, выданными в течение 2016-2017 гг., при этом часть предписаний исполнена ответчиком с нарушением сроков, часть так и не была исполнена. Порядок расторжения Контракта Управлением соблюден, информация о дате расторжения Контракта – 12.12.2017 - размещена в Единой информационной системе 12.12.2017 в разделе «Информация об исполнении/расторжении контракта».

Требования по встречному иску представитель Управления подержал, указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, влекущее применение штрафных санкций, подтверждено многочисленными предписаниями с отсутствием отметок об их исполнении, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № 2-6/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительного состояния участка автодороги, обслуживаемого ООО "Ремстройкомплект" по контракту № 14-э/16 от 27.05.2016, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 9574/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения спора, о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" в пользу Управления убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорному контракту. Против уменьшения размера штрафа ответчик возражал, указав, что доказательств его несоразмерности истец не представил.

Представитель третьего лица, ГУП РК "Мост", указал, что договор субподряда № СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016 между ООО "Служба заказчика" и ГУП РК "Мост" на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, входивших в предмет спорного Контракта, расторгнут с 06.12.2017.

ООО «Служба заказчика», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя

ООО «Служба заказчика».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ГУП РК "Мост", оценив представленные доказательства, суд установил.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава КУ РК «Управтодор» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для достижения целей КУ РК «Управтодор» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения (пункт 2.3 Устава).

27.05.2016 между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14-э/16 (том 1 листы дела 20-145, далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском и Муезерском, части сети автомобильных дорог в Беломорском районе Республики Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1).

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение № 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту); своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обязался при исполнении контракта вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ; в письменной форме информировать заказчика о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода автодорог (пункт 5.1.29).

Согласно пункту 5.1.14 подрядчик обязался в установленный заказчиком срок исполнять предписания на устранение неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог; обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием в течение всего срока исполнения контракта. В зимний период в случае неисполнения на отдельных участках дорог указанных положений подрядчик в течение суток письменно информирует заказчика о допущенных недостатках с последующим снятием стоимости работ по элементам, в соответствии с пунктами

7.3 – 7.6 контракта (пункт 5.1.15). В счет удержанных средств по требованию заказчика выполняется дополнительный комплекс работ по содержанию автодорог (пункт 5.1.16).

Оценка и порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированы в разделе 7 договора: ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 1 число следующего месяца, до начала приемки работ, подрядчик представляет представителю отдела контроля качества работ (ОККР) заказчика заполненные журнал производства работ, предписания заказчика, промежуточную и итоговую ведомости оценки уровня содержания сети автодорог, расчёт суммы удержаний на основании итоговой ведомости, журнал учёта выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, акт о приемке выполненных работ (пункт 7.7.1); перечисленные документы, подписанные представителем ОККР, представляются подрядчиком в отдел организации работ по содержанию и эксплуатации автодорог (пункт 7.7.2); после представления указанных документов приемка осуществляется заказчиком в течение 15 дней (пункт 7.8). При некомплектности исполнительной документации заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ (пункт 7.9).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 939 288 руб. 50 коп., из расчёта 0,5% от цены контракта.

Цена контракта составляет 587 857 700 руб. 00 коп., является твердой (пункт 3.1). Финансирование осуществляется из бюджета Республики Карелия в пределах выделенных годовых лимитов, указанных в графике финансирования (Приложение № 4) (пункты 3.4, 3.5).

Пунктом 3.6 предусмотрена ежеквартальная выплата подрядчику авансового платежа в размере 30% от квартального лимита. В соответствии с пунктом 3.7 Контракта подрядчик обязан использовать аванс на закупку материалов и мобилизацию ресурсов для выполнения работ, в течение 20 дней отчитаться перед заказчиком за целевое использование аванса.

В общую стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные затраты в размере 3% (пункт 3.8).

Платежи по контракту производятся заказчиком ежемесячно в пределах лимитов, установленных в графике финансирования на соответствующий квартал (пункт 3.9). Оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии бюджетного финансирования, в течение 30 дней с даты согласования платежного документа в соответствии с разделом 7 контракта (пункт 3.11).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, в том числе, в случае неоднократного нарушения подрядчиком (более двух раз в месяц) требований по качеству и срокам выполнения работ; систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта (документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте 8.16 Контракта документы); не предоставление обеспечения Контракта в период его действия.

Согласно пункту 8.16 Контракта, к документам, подтверждающим факты ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, предусмотренным разделом 5 Контракта, отнесены двусторонний акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, и (или) наличие более 2-х предписаний (приложение № 9 к Контракту), и (или) наличие иных предписаний или актов контрольно-надзорных

органов, и (или) решения судебных органов о некачественном содержании дороги (части дороги), являющейся предметом настоящего Контракта

Рассматривая требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации.

Пунктом 13.1 статьи 13 Технического регламента определено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно- климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению;

г) своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно- транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно пункту 13.2 статьи 13 Технического регламента автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

в) ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 2 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, определены целевые задачи при содержании сети, в том числе: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 402 (далее - Классификация); постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах; организация и обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного движения пользователям автодорог; информирование заказчика о состоянии сети автомобильных дорог.

Согласно Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункт 2 раздела IV); восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий (подпункт «ж» пункта 2 раздела IV); восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр (подпункт «з» пункта 2 раздела IV).

Согласно пункту 3 Технического задания (том 1 листы дела 47-68): в зимний период содержание автодорог осуществляется в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период на 2015 – 2020 год (в частности, повреждения а/б покрытия не более 15х60х5 см допустимы на общей площади от 3 до 7 кв.м на 1000 кв.м, в зависимости от эксплуатационной категории дороги; в летний – исходя из потребности выполнения различных видов работ для поддержания обслуживаемой сети в нормативном эксплуатационном состоянии в соответствии с выделенными лимитами денежных средств; в переходные по климатическим условиям месяцы (весна, осень) выполняются виды работ, необходимые для создания условий безопасного и бесперебойного движения.

Письмом № 3760 от 01.12.2017 (том 1 листы дела 146-148) Управление, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения контракта № 14-э/16 от 27.05.2016, мотивировав отказ

ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В подтверждение заказчик сослался на многочисленные предписания, выданные им в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года; представления и предписания должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении от 13.09.2017; акты комиссионного контрольного осмотра автомобильных дорог от 20.06.2017, 21.08.2017, 31.08.2017 о неудовлетворительном эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № 2-6/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительного состояния участка автодороги, обслуживаемого ООО "Ремстройкомплект" по контракту № 14-э/16 от 27.05.2016. В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru) информация о прекращении контракта размещена 01.12.2017, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств 78 АБ 3255995 от 08.12.2017 (том 2 листы 7-114). В последующем Управление исправило допущенную техническую ошибку, разместив в информационной системе сведения о дате вступления в силу уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта – 12.12.2017. Письмом от 05.12.2017 № 311/1 (том 8 листы дела 140-141) ООО «Ремстройкомплект» уведомило ООО «Служба заказчика» об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком. Письмом от 06.12.2017 № 780 (том 8 листы дела 142-144) ООО "Служба заказчика" расторгнуло договор субподряда с ГУП РК "Мост" с 06.12.2017. Из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 Контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием. Данное обстоятельство подтверждено предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети авто

мобильных дорог, вынесенных в адрес подрядчика в период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года (том 3 листы дела 123-150, том 4 листы дела

1-104) с доказательствами получения предписаний истцом. Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР (том 2 листы дела 16, 117, 118, 125, том 3 листы дела 124, 133, 146, том 4 листы дела 13, 14, том 19 листы дела 140, 141, 142), либо вообще не выполнена

(том 2 лист дела 121, том 4 листы дела 2, 3, 6, 10, 17, 20-22, 25, 28, 31, 34, 37, 39, 42, 46, 47, 50-53, 57, 60-71, 73-80, пункт 7.3 Контракта).

Кроме того, в материалы дела представлены акты осмотра региональной или межмуниципальной автомобильной дороги Республики Карелия от 31.08.2017, от 13.09.2017, от 20.06.2017, от 18.08.2017 (том 4 листы дела 106-116); предписания: должностных лиц органов ГИБДД в адрес Управления об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» № 65 от 11.09.2017, № 15 от 15.09.2017, № 84 от 17.11.2017, № 81 от 20.10.2017, № 77 от 13.10.2017, № 72 от 05.10.2017, № 15 от 15.09.2017, № 16, 17 от 21.09.2017, № 56 от 18.08.2017, № 13 от 03.09.2017, № 61 от 04.09.2017, № 14 от 06.09.2017, № 11,12 от 31.08.2017 (том 2 листы дела 132, 133, 146, том 3 листы дела 82-103); протокол об административном правонарушении № 10АЮ 001773 от 13.09.2017 (том 4 листы дела 120-122); представление об устранение нарушений № 1 от 09.02.2017 (том 2 лист дела 128); решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.03.2017 по делу № 2-6/2017 по иску гражданина о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возникшего в результате неудовлетворительного состояния участка автодороги, обслуживаемого ООО "Ремстройкомплект" по контракту № 14-э/16 от 27.05.2016 (том 4 листы дела 117-119). Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 по делу № А26-9576/2018 с ООО "Ремстройкомплект" в пользу Управления взыскано 50000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта № 14-э/16 от 27.05.2016.

Указанные документы по смыслу пунктов 8.16, 12.3 Контракта являются допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, дающего заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Согласно Уставу КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Управление было создано для организации работ по ремонту, реконструкции, содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог.

Осуществляя перечисленные публичные функции, Управление выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3 Устава).

Предписания об устранении нарушений законодательства в части требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, протокол об административном правонарушении выносились в отношении Управления, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию региональных и межмуниципальных автодорог, по обеспечению сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении указанных дорог (пункт 2.2 Устава). Между тем, данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «Ремстройкомплект» перед Управлением за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14-э/16 в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на отказ от договора подряда, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. При таких обстоятельствах отказ Управления от исполнения договора являлся правомерным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как состоявшийся юридический факт заявленный отказ повлек прекращение контракта № 14-э/16 с 12.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ.

Довод истца о нарушении Управлением своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, что исключает причинно- следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, отклоняется судом. Из Приложения № 2 «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные», подписанного руководителем ООО «Ремстройкомплект», следует, что перечень объектов подрядчику был известен. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта.

Из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Сегежском и Муезерском районах, части сети автомобильных дорог в Беломорском районе в объёме, предусмотренном контрактом № 14-э/16, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда № СП-14-э/02.001 от 27.05.2016, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» по договору субподряда № СЗСП-6/02.001 от 27.05.2016.

Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта № 14-э/16, в спорный период осуществляло ГУП РК «Мост», что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанных субподрядных организаций. Доказательства самостоятельного выполнения работ ООО «Ремстройкомплект» суду не представило.

Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по Контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед Управлением, поскольку субподрядчики сторонами Контракта № 14-э/16 не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Возражения ответчика о приостановлении финансирования работ с мая 2017 года судом отклоняются. Действительно, в адрес подрядчика было направлено письмо Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному, дорожному надзору от 15.05.2017 о приостановлении финансирования государственных контрактов на содержание автомобильных дорог, заключенных с ООО «Ремстройкомплект». Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением.

Суд отмечает, что после сообщения о приостановлении финансирования, направленного в адрес подрядчика в мае 2017 года, заказчик перечислял подрядчику платежи 10.07.2017 (платежное поручение № 150529), 24.07.2017 (платежные поручения №№ 228523, 2285515, 228510, 228533), 01.09.2017 (платежные поручения №№ 472912, 472910), 12.10.2017 (платежные поручения №№ 720188, 720192), 19.10.2017 (платежные поручения № 761093, 761086), 31.10.2017 (платежные поручения № 833145, 8331363), 29.11.2017 (платежные поручения №№ 110448, 110445) (том 15 листы дела 65-85).

Кроме того, дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2017 сторонами согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту, согласно которому сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учётом удержаний составила в 2017 году более 40 млн. руб. (том 9 листы 107-108). Письмом от 17.11.2017 № 1806 (том 9 лист дела 109) подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту № 14-э/16 в сумме

3 450 000 руб. (Сегежский район), 8 100 000 руб. (Муезерский район) осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года.

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля отклоняется судом. Действительно, 01.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к контракту о внесении изменений в график финансирования и ведомость объёмов и стоимости работ. В тот же день Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении № 4 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика по направлению подрядчику уведомления № 3760 от 01.12.2017, вследствие чего отказывает в удовлетворении требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта. При этом, исходя из установленного в ходе разбирательства факта ненадлежащего исполнения Контракта со стороны подрядчика, суд не усматривает основания для применения в данном деле статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении Контракта доказан при рассмотрении дела, встречный иск Управления о взыскании штрафа по пункту 8.4. Контракта за нарушение его условий подлежит удовлетворению.

Довод о применении Управлением двойной меры ответственности: в виду взыскания штрафа и расторжения договора, судом отклоняется, как не основанный на законе. Реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора подряда при ненадлежащем исполнении договора подрядчиком (как способа защиты нарушенного права) никак не связана с возникновением у подрядчика обязанностей по уплате штрафа или неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ремстройкомплект" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в

каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями, судебный акт о привлечении Управления к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 17.01.2018 по делу № 5-5/18).

Учитывая изложенное, встречные требования Управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по первоначальному иску и встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "Ремстройкомплект".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Встречный иск казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН: 1037832000667, ИНН: 7814073770) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 1051000017661, ИНН: 1001048977) 2 939 288 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14-э/16 от 27.05.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 696 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.02.2019 12:02:34

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна