Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А27-10317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10317/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


14 марта 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 01.09.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности от 13.11.2023 № 151 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонорма», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ойл», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Есиль,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автонорма» (далее истец, ООО «Автонорма») к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» (далее ответчик, ООО «НК-Ойл») о взыскании 11 988,69 руб. задолженности, из них: 11 520 руб. задолженность по оплате транспортных услуг, 468,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил по системе «Мой арбитр» дополнительные пояснения и документы.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что между сторонами договор не заключался, услуги истцом не оказывались.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по делу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом указано, что ООО «Автонорма» (исполнитель) по устной заявке ООО «НК–Ойл» (заказчик) 9 ноября 2022 года оказало услуги спецтехники (трактор JCВ) по адресу: ул. Народная, 55А, на сумму 11 520,0 руб.

Истцом в материалы дела представлен договор № 0911АН/2022 от 09.11.2022, не подписанный ответчиком.

ООО «Автонорма» указало, что счет на оплату № 354 от 09.11.2022 на сумму 11 520,0 руб., универсальный передаточный документ от 09.11.2022 № 354, талон от 09.11.2022, договор на оказание транспортных услуг № 0911АН/2022 от 09.11.2022 направлены в адрес ООО «НК–Ойл» 09.11.2022 путем отправления по адресу электронной почте belov_93@bk.ru, отправленные документы ответчиком не были подписаны, не возвращены истцу.

ООО «Автонорма» по адресу электронной почты belov_93@bk.ru неоднократно дублировала направление указанных выше документов и пыталась связаться относительно их подписания, а также оплаты задолженности, между тем, отправленные сообщения оставлены последним без ответа.

ООО «Автонорма» направило в адрес ООО «НК–Ойл» оригиналы документов (счет на оплату № 354 от 09.11.2022 на сумму 11 520,0 руб., универсальный передаточный документ от 09.11.2022 № 354, талон от 09.11.2022, договор на оказание транспортных услуг № 0911АН/2022 от 09.11.2022), претензию с требованием оплатить задолженность, претензия ответчиком получена 20.02.2023 (ED266214112RU), оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение заказчиком претензии исполнителя в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, именно заказчик должен представить доказательства наличия обоснованных мотивов отказа от подписания актов оказанных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, первоначально переписка велась с директором ООО «НК-Ойл» ФИО4 (представлен скриншот переписки с месседжера Telegram по номеру телефону <***>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были истребованы: у операторов связи информации о принадлежности номера телефона <***>; из ИФНС по Кемеровской области-Кузбассу информации о сотрудниках ООО «НК-Ойл» за период с 01.11.2022 по настоящее время, в частности, являлся ли сотрудником ответчика ФИО5.

В материалы дела от ПАО «Вымпел-Ком» потупил ответ на запрос, в котором указано, что абонентом номера <***> является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

МРИ ФНС № 4 по Кемеровской области-Кузбассу представила список сотрудников ООО «НК ОЙЛ» за период с 01.10.2022 по 30.11.2023, из которого следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) являются сотрудниками общества.

Из представленной переписки с месседжера Telegram по номеру телефону <***> следует, что ФИО4 подтверждает факт оказания ответчиком услуг «Отдал счета в оплату, завтра ожидайте поступления».

Услуги трактором оказаны по адресу <...>, то есть по юридическому адресу ООО «НК-Ойл».

Как следует из общедоступного источника 2ГИС именно ответчик находится по адресу: <...>, и иных организаций в здании нет.

Таким образом, доводы ответчика относительно неоказания услуг истцом, опровергаются материалами дела.

Что касается электронной переписки, которая велась с почты ООО «ТЕН-НК42» суд установил следующее: ФИО6 является директором ООО «Автонорма» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также является директором ООО «ТЕН-НК42» (ИНН <***> ОГРН <***>). Данные организации находятся по одному юридическому адресу: 654006, <...>, корп.2А. ООО «ТЕН-НК42» работает по упрощенной системе налогообложения (в материалы дела представлено уведомление от 06.07.2016). В связи с этим, выбор организации с которой будет заключен договор на оказание услуг, происходит с учетом системы налогообложения с контрагентом. В связи с этим, переписка ввелась с электронной почты ООО «ТЕН-НК42».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что письменный договор на оказание услуг не был заключен, однако фактически между сторонами сложились правовые отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, которые применяются судом по аналогии закона.

Полученные ответчиком документы не возвращены истцу, что также позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и отсутствии разногласий по предмету, срокам и объему услуг.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468,69 руб., расчет которых осуществлен с 15.11.2022 по 31.05.2023 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Поскольку спорный договор не заключен, сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, в рассматриваемом случае, истец вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на сумму долга.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию 468,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительно истцом заявлено к взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителем, истцом согласно статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены: договор поручения № 23204 от 02.05.2023, заключенный между ООО «Автонорма» (Заказчик) и ФИО7; доказательство перечисление денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2023 № 23204 на сумму 10 000 руб.).

Согласно договору поручения № 23204 от 02.05.2023, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «НК Ойл», при необходимости оказать представительство заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена в разделе 2. Цена договора включает в себя составление искового заявления, подготовка необходимых документов и предъявление их в суд составляет – 10 000 руб.; при рассмотрении дела в общем порядке 1 судо-день составляет – 15 000 руб. (п. 2.1.).

Оценив согласно статье 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии действительного оказания и фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов должником не представлено.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количества подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Ойл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонорма» (ИНН <***>) 11 520,0 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 468,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Изотова