Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А12-20584/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 28 » декабря 2023 г.

Дело № А12-20584/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТТК-Управление» - ФИО6, по доверенности;

от ФИО3 – ФИО7, по доверенности (до перерыва);

от ООО «Густол» – ФИО8, по доверенности;

от ФИО1 - ФИО8, по доверенности

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик 1), ФИО9 (далее – ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – ответчик 3) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 14.08.2023 (Дело № А12-20584/2023).

В рамках дела № А12-20800/2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (далее — ответчик 4), Обществу с ограниченной ответственностью «Густол» о признании решения внеочередного общего собрания ООО «Густол» оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023 недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20800/2023 от 19.09.2023г. было удовлетворению ходатайство ООО «Густол», дело № А12-20800/2023, дело № А12-20584/2023 объединены в одно производство, с присвоением единого номера А12-20584/2023.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023г. по делу № А12- 14620/2023.

ФИО1 в качестве основания для приостановления указывает на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А12-14620/2023 о признании недействительным решения собрания участников ООО «Густол» от 04.04.2023г.

Истцы возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «ТТК Управление» представлен отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу и указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Суд считает, что указанное ФИО1 дело арбитражного суда не является взаимосвязанным делом по отношению к настоящему спору, так как имеет иной предмет спора, содержание и разные доказательства.

Кроме того, результат рассмотрения спора по делу № А12-14620/2023 никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Суд считает, что основания, препятствующие рассмотрению по существу настоящего дела, отсутствуют.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 28.12.2023.

В процессе судебного разбирательства истцы ООО «ТТК-Управление» и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчиками ФИО2, ФИО1, ООО «Густол», представлены отзывы на исковые заявления. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, лицами, участвующими в деле, может быть подготовлен проект судебного акта.

Воспользовавшись предоставленным правом, сторона ФИО3 до рассмотрения дела по существу представила в материалы дела проект окончательного судебного акта (решения).

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из доводов исковых заявлений, общество с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – Общество) создано 21.02.2018. Основной деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3.

В соответствии с ЕГРЮЛ участниками ООО «Густол» являются ФИО1, владеющая долей, составляющей 40,50% в уставном капитале, ООО «ТТК-Управление», владеющее долей, составляющей 25% в уставном капитале, ФИО3, владеющий долей, составляющей 24,5% в уставном капитале, и ФИО2, владеющий долей, составляющей 10 % в уставном капитале.

По утверждению истцов, являющихся участниками Общества, владеющего в совокупности 49,5% долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 4950 руб., 14.08.2023 состоялись два внеочередных общих собраний участников ООО «Густол».

10 июля 2023г. генеральным директором ООО «Густол» ФИО5, в связи с поступлением требования от участника ООО «Густол» - ООО «ТТК-Управление» в лице ликвидатора ООО «ТТК-Управление» ФИО10 от 03.07.2023г. о созыве внеочередного общего собрания, а также требования ФИО1 от 04.07.2023г. о созыве внеочередного общего собрания, требования ФИО2 от 06.07.2023г. о созыве внеочередного общего собрания, было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников. Участники Общества были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания, а именно: 14.08.2023г. в 10ч. 00мин., место проведения: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню.

В назначенное время на регистрацию участников обеспечили явку ФИО3, представители ООО «ТТК-Управление», ФИО2, которые были зарегистрированы и допущены к участию в собрании в установленном законом порядке. Представитель ФИО1 - ФИО11 не была допущена к участию в собрании генеральным директором ФИО5 по мотиву заключения ФИО1 договора дарения принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Густол» в размере 40,5% в уставном капитале ФИО12

Внеочередное собрание ООО «Густол», созванное ФИО5, было проведено в назначенное время и в назначенном месте. ФИО2 начал принимать участие во внеочередном общем собрании и при рассмотрении первого вопроса повестки дня с собрания удалился. В связи с отсутствием кворума, решения по вопросам повестки дня приняты не были.

15 августа 2023 г. в ИФНС России по Дзержинскому району гор. Волгограда подано заявление по форме Р13014 (входящий номер 4308930А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого следует, что общим собранием ООО «Густол» принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Густол» - генерального директора ФИО5, этим же решением избран новый генеральный директор ООО «Густол» ФИО13.

В соответствии с позицией ответчиков, 04 июля 2023 года представителем ФИО1 генеральному директору ООО «Густол» ФИО5 вручено требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Густол" со следующими вопросами, предлагаемыми для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников: 1. об избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Густол», 2. об избрании секретаря на внеочередном общем собрании участников ООО «Густол», 3. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО5 и расторжение с ним трудового договора, 4. об избрании нового генерального директора ООО «Густол» в лице одного из следующих кандидатов: ФИО13, ФИО14, и заключение с новым генеральным директором трудового договора. 5. об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, 6. о выборе лица, полномочного подписывать договор с вновь избранным генеральным директором. Кроме того, от ФИО2 в адрес ФИО5 также поступило требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Густол».

ФИО5 уведомил всех участников ООО «Густол» о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 14.08.2023 года в 10.00 ч. по адресу: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню. 25.07.2023 года представитель ФИО1 – ФИО11 вручила ФИО5 требование о включении дополнительных вопросов для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "Густол", а именно: «Утверждение вопросов, включенных в повестку дня на голосование на внеочередном общем собрании участников ООО "Густол" в форме собрания (совместного присутствия) 14 августа 2023 года в 10.00 ч.», дополнительно указанное требование направлено ФИО5 посредством мессенджера и заказным письмом, полученным ООО «Густол».

По утверждению представителя ФИО15 и ООО «Густол», ФИО5 не стал проводить внеочередное общее собрание в помещении, указанном в уведомлении о его проведении: ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, и все зарегистрированные участники проследовали в другое помещение ресторана, после чего ФИО2 покинул собрание.

Участники ООО «Густол» ФИО2 и представитель ФИО1, по их утверждению, не смогли войти в помещение банкетного зала со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, и решили провести внеочередное общее собирание по юридическому адресу ООО «Густол»: <...>, к.2, о чем устно уведомили остальных участников общества.

ФИО5, ФИО3 и ООО «ТТК-Управление» отрицают факт устного извещения их о проведении внеочередного общего собирания в 10 ч. 30 мин. 14 августа 2023 г. по юридическому адресу ООО «Густол», настаивают на необходимости письменного извещения участников предстоящем собрании, в порядке предусмотренном Уставом Общества.

Участниками ООО «Густол» ФИО2 и представителем ФИО1 проведено внеочередное общее собирание по юридическому адресу ООО «Густол»: <...>, к.2, на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО «Густол» ФИО5 и расторжение с ним трудового договора и об избрании нового генерального директора ООО «Густол» ФИО13. Способом подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании, было выбрано подписание протокола участниками собрания.

По пояснениям ФИО2, у него, как у собственника помещения по адресу: <...>, к.2, которое использовалось ООО «Густол» на основании договора аренды, имелись ключи от помещения, что позволяло ему в любое время заходить в помещение, в связи с чем препятствий по проведению в нем внеочередного общего собрания участников не имелось. Протокол № 1/2023 непосредственно в момент проведения собрания не составлялся, был подготовлен представителем ФИО1, который ФИО2 подписал 14 августа 2022 г. во второй половине дня.

По мнению ответчиков, нарушение процедуры проведения собрания в данном случае являются не существенными, нарушение процедуры созыва собрания не было. Все участники собрания знали о времени и дате проведения, так как были извещены генеральным директором ФИО5, о проведении собрания по юридическому адресу общества все участники также были устно уведомлены, однако проигнорировали данное уведомление, проведя своё собрание в отсутствие кворума.

Собрание, проведенное 14 августа 2022 г. генеральным директором ФИО5 с участием ФИО3 и ООО «ТТК-Управление», были признано несостоявшимся. Действия ФИО5 об отказе в регистрации представителя ФИО1 в качестве участника собрания, а также по проведению собрания, по основаниям, предусмотренном п. 3 ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке, предусмотренном законом, оспорены не были.

Согласно п. 10.2.1. Устава ООО «Густол», утвержденного решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Густол» №1 от 16 февраля 2018 г. (далее – Устав) высшим органом Общества является общее собрание его участников. Общее собрание участников вправе принимать решения по всем вопросам, определенным Уставом и Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Посчитав, что решение, принятое на внеочередном собрании ООО «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023 г., является недействительным, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Согласно п.п. 1, 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

На основании п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Таким образом, Законом № 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества. Порядок созыва собрания и извещения остальных участников о его проведении в данном случае также регулируется п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

В Гражданском кодексе РФ содержится понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Устное сообщение не может рассматриваться в качестве надлежащего способа передачи и доставки юридически значимого сообщения.

Материалы дела не содержат доказательств извещения истцов, как участников ООО «Густол», о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в 10 часов 30 мин. 14 августа 2023 г. по юридическому адресу ООО «Густол»: <...>, к.2 способом, предусмотренным Законом № 14-ФЗ и Уставом ООО «Густол». Отсутствие такого извещения является существенным нарушением, поскольку нарушает права истцов на участие в управлении обществом и лишает их права соответствующего волеизъявления.

Извещение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» в 10 часов 00 мин. 14 августа 2023 г. по адресу: <...> здание 3, ресторан «Меритаж», банкетный зал со входом в зал с лестницы, ведущей на кухню, не может быть признано извещением о дате и времени оспариваемого внеочередного собрания, проведенному в другое время и в другом месте.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 5 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с выводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 7769/07, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

При проведении ответчиками оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «Густол» были нарушены требования Устава ООО «Густол» и Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку созыва и проведения собрания, при принятии решений были нарушены права участников ООО «Густол», данные нарушения носят существенный характер, поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Густол» от 14.08.2023, оформленное протоколом № 1/2023 проводилось без участия нотариуса. Заявляя о возможности проведения ООО «Густол» очных собраний участников без участия нотариуса, представитель Общества сослался на наличие в его уставе условий п. 10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что законодателем установлено общее правило проведения очных собраний хозяйственных обществ с присутствием нотариуса, как независимого лица, способного засвидетельствовать перед лицом представителя государства – регистрирующего органа, как факт того, что подобное собрание с соответствующим составом участников действительно имело место, так и то, что его результаты не явились следствием каких-либо фальсификаций. При этом законодатель не исключил, что подобному общему правилу возможна и альтернатива (путем фиксации иного способа удостоверения в уставе или в отдельном решении общего собрания). Однако, исходя из смысла и задачи подобного правового регулирования – обеспечение наличия гарантий (в виде нотариального удостоверения) действительного существования юридических фактов (решений собраний хозяйственных обществ) – такая альтернатива возможна, если ее установление также будет подтверждено нотариусом. Иными словами право на альтернативное удостоверение факта проведения собраний хозяйственного общества дает не любой устав, содержащий условие об этом, а только устав, утвержденный соответствующим решением, удостоверенным нотариусом.

Довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае не подлежали применению разъяснения Обзора судебной практики от 25.12.2019 о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, признается судом несостоятельным, противоречащим официальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу не представлено доказательств принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками общества, что в свою очередь опровергает доводы ответчика о согласовании иного способа, в отличие установленного законом.

В таком случае, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, является ничтожным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). Таким образом, данное положение закона не может быть применено к ничтожным решениям, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все решения, принятые на собрании от 14.08.2023 были впоследствии одобрены общим собранием участников Общества на собраниях, состоявшихся 25.10.2023 г. и 25.12.2023.

С учетом изложенного, суд признает решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, недействительным.

Материалы не содержат доказательств нарушения прав истцов со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО12, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленное протоколом № 1/2023 от 14.08.2023, недействительным.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.