Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А27-8553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8553/2020
Город Кемерово
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», п.г.т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сфера», г. Кострома Костромской области (ОГРН <***>)

о взыскании 17 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец, ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Сфера» (далее – ответчик, ООО Компании «Сфера») о взыскании 17 000 руб. неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 10/10/054/1782В от 25.05.2018.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору № 10/10/054/1782В от 25.05.2018, при этом последним не подтверждено выполнение работ в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.07.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 15.09.2020, отложено на 13.10.2020.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Компания «Сфера» (исполнитель) был заключен договор № 40/10/054/17828, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: провести инвентаризацию источников выбросов в атмосферу с оформлением «Отчета по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников» для объектов ООО «Водоканал» (промплощадка НФС пгт.Шерегеш, промплощадка НФС «Тельбес» г.Таштагол); разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) от объектов ООО «Водоканал»; подготовить заявительные документы для направления проекта ПДВ на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, согласование в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области для получения Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после получения заказчиком отчёта по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в бумажном и электронном варианте); тома ПДВ (в бумажном и электронном варианте); приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области об утверждении нормативов предельно допустимых выбросов; разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 4.2 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 34 000 руб., пунктом 4.3 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 17 000 руб.

29.06.2018 на расчетный счет ответчика поступил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением №326 от указанной даты.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть произведены исполнителем в течении 45 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Вместе с тем, принятые по договору обязательства ответчиком не исполнены.

ООО Компании «Сфера» дважды был направлен перечень замечаний и пояснений к «Отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников ООО «Водоканал»», которые были оставлены ответчиком без исполнения.

Из переписки сторон посредством электронной почты следует, что замечания не устранены.

Материалами дела не подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, предусмотренная договором документация в адрес истца не поступала.

Так как исполнитель предусмотренные условиями договора работы не выполнил, 17.01.2020 в адрес ООО «Компании «Сфера»» была направлена претензия исх. №36 с требованием вернуть в качестве предоплаты сумму в размере 17 000 тысяч рублей.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец 29.06.2018 перечислил ответчику аванс по договору в размере 17 000 руб., в представленном платежном поручении № 326 от 29.06.2018 в назначении платежа указана ссылка на договор № 40/10/054/17828 от25.05.2018,

доказательства передачи результата работ заказчику в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая длительный период просрочки выполнения работ, суд считает обоснованной утрату заявителем интереса к результату работ. Из материалов дела следует, что фактически подрядные отношения между сторонами прекратились, намерений ответчика продолжать работы по договору не установлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 17 000 руб. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 17 000 рублей задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья К.В. Козина