Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-136159/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136159/23-61-1085
г. Москва
20 сентября 2023 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЗИЕВА ФАРИТА НАИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.06.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (119285, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./ОФИС 3/3 / 3/3-16/1-WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

о взыскании задолженности в размере 230 900 руб., неустойки в размере 6 096 руб. 61 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений)



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ХАЗИЕВ ФАРИТ НАИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений:

- задолженности по договору аренды № 2022/07/1 от 01.07.2022 в размере 75 000 руб., неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 34 500 руб., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов от 01.07.2022 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 3 865 руб., неустойки, начисленной на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору № 79 от 14.07.2022 в размере 5 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

01.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагона № 2022/07/1, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить: Прицеп-здание мобильное Кедр-10.

Имущество передано арендатору по акту от 01.07.2022, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, арендная плата по договору составляет 25 000 руб. в месяц и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 75 000 руб. за период с июля по сентябрь 2022. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, 01.07.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить: Емкость № 1 для хранения ГСМ объемом 25 м3; Емкость № 3 для хранения ГСМ объемом 25 м3.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, арендная плата составляет 25 000 руб. за 1 емкость и подлежит оплате до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 150 000 руб. за период с июля по сентябрь 2022. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, 14.07.2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 79 оказания услуг по мойке автотранспорта (автомойке), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по автомойке, поименованные в перечне (приложение № 1 к договору), а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги.

Стоимость услуг определяется на основании оформленных актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится в течении 15 рабочих дней после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств, истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 5 900 руб., что подтверждается актами № 34 от 31.07.2022, № 42 от 31.08.2022, № 59 от 30.09.2022, № 72 от 12.10.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5 900 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы на установленных договорами условиях, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды вагона в размере 75 000 руб., задолженности по договору аренды емкостей для хранения ГСМ в размере 150 000 руб., а также задолженности по оплате услуг автомойки в размере 5 900 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 781 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора аренды вагона, за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более половины месячной арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды вагона составил 1 932 руб. 50 коп. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

Согласно п. 5.2 договора аренды емкостей для хранения ГСМ, за просрочку платежей в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы не оплаченной в срок задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы по договору аренды емкостей для хранения ГСМ составил 3 865 руб. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

Расчеты судом проверены, признаны правомерными и документально обоснованными представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору аренды вагона в размере 1 932 руб. 50 коп., по договору аренды емкостей для хранения ГСМ в размере 3 865 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом установленных договорами аренды вагонов и емкостей для хранения ГСМ ограничений размера ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму подлежащих оплате по договору оказания услуг денежных средств, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившие, согласно представленному расчету, 299 руб. 11 коп. за период с 16.08.2022 по 31.05.2023.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2023, платежное поручение № 144 от 05.06.2023 на сумму 60 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЗИЕВА ФАРИТА НАИЛЬЕВИЧА по договору аренды № 2022/07/1 от 01.07.2022 задолженность в размере 75 000 руб., неустойку в размере 1 932 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 34 500 руб., учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЗИЕВА ФАРИТА НАИЛЬЕВИЧА по договору аренды емкостей для хранения горюче-смазочных материалов от 01.07.2022 задолженность в размере 150 000 руб., неустойку в размере 3 865 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 1 932 руб. 50 коп., начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЗИЕВА ФАРИТА НАИЛЬЕВИЧА по договору № 79 от 14.07.2022 задолженность в размере 5 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАЗИЕВА ФАРИТА НАИЛЬЕВИЧА расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 708 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова