Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А37-44/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-44/2023

19.06.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании (до перерыва – 08.06.2023):

от истца: ФИО2, доверенность от 05.06.2023 № 2/2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023 № 14, диплом

(после перерыва – 15.06.2023, 16.06.20323):

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.01.2023 № 14, диплом

В заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв до 15.06.2023 до 16 часов 00 минут, до 16.06.2023 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 15.06.2022 №0847500000422000022/0000024909130942220000170 «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа» (ИКЗ:222490913094249090100100200024339000) недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 401, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2022 № 2, от 29.07.2022 № 2, от 11.08.2022 № 3, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 13.06.2023.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 01.03.2023 № 1-А, дополнению к отзыву на иск от 10.04.2023 № 2-А просит истцу в иске отказать (л.д.24-25, 40-41, т.2), приобщил дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) (с учетом замены заказчика) 15.06.2022 был заключен государственный контракт № 0847500000422000022 (л.д.7-32, т.1) на капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусумана» Сусуманского городского округа в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и не позднее 01.10.2025 в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Цена контракта составляет 387 007 790,00 рублей.

28.12.2022 в адрес истца поступило уведомление ответчика № 959-119/25 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2022 № 0847500000422000022 (л.д.116-118, т.1).

Несогласие истца с односторонним отказом от исполнения контракта явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае спор возник по поводу реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10.6, 10.6.1-10.6.8 контракта стороны предусмотрели, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта. При этом под нарушением подрядчиком существенных условий контракта понимается:

- неисполнение контракта, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ;

- неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

- аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по контракту;

- установление факта предоставления подрядчиком недостоверной независимой гарантии;

- неисполнение предписаний заказчика в установленные сроки;

- в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства;

- иное существенное нарушение условий контракта подрядчиком, установленных законодательством РФ.

Как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2022 № 0847500000422000022 (л.д.116-118, т.1) основанием для принятия оспариваемого решения явилось:

- в нарушение пунктов 2.1, 3.1.1 контракта по состоянию на 19.12.2022 работы на объекте подрядчиком не ведутся. Заказчиком установлено невыполнение подрядчиком работ по объекту с сентября 2022 года;

- в нарушение пункта 3.1.3 контракта подрядчиком не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя в совещаниях (осмотрах), назначенных заказчиком: 19.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 14.12.2022 (л.д.65-68, т.2);

- в нарушение пункта 3.1.26 контракта подрядчиком строительная площадка не оборудована видеонаблюдением;

- в нарушение пунктов 5.6.1, 5.6.2 контракта подрядчик не приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании вышеизложенного и в связи с неисполнением контракта, задержкой подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также в связи с иными существенными нарушениями условий контракта заказчиком принято оспариваемое решение.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал, что после заключения контракта работы, указанные в первоначальной смете (состав и объем) не совпадают с фактическим составом и объемом.

Письмами от 14.07.2022, от 15.07.2022, от 29.07.2022, от 29.08.2022, от 26.09.2022, от 14.10.2022, от 17.10.2022, от 29.12.2022 (л.д.88-91, 129-137, 141-142, 145, 151, т.1; л.д.36-37, т.2) истец требовал утвердить окончательный состав и объем работ по контракту, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Как указал истец, именно несогласование дополнительного состава и объема работ, выявленных после заключения контракта, явилось основанием для неисполнения им своих обязательств по контракту.

Между тем, настаивая на том, что невозможность выполнения работ обусловлена недостатками проектно-сметной документации, истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление предусмотренных законом действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Между тем, как следует из Общего журнала работ, истец, фактически приостановив выполнение работ по контракту с 20.08.2022, письменно не уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 20.08.2022 по причине непригодности проектно-сметной документации.

Вся переписка, представленная истцом в материалы дела, касается требований подрядчика о согласовании дополнительных объемов работ, но ни в одном письме нет уведомления заказчика о приостановке работ с 20.08.2022, что является нарушением положений статьи 716 ГК РФ.

Истец, как профессиональный участник строительных отношений, ознакомившись с аукционной документацией и выявив ее недостатки, заявив об этом заказчику, а также обосновывая нарушения обязательства заказчиком по корректировке проектно-сметной документации, должен был осознавать риски не уведомления заказчика о приостановлении работ по контракту.

Кроме того в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и факты неисполнения подрядчиком других положений контракта, а именно нарушения истцом пункта 3.1.26 контракта (строительная площадка не оборудована видеонаблюдением – л.д.142, т.1; л.д.58, т.2), пунктов 5.6.1, 5.6.2 контракта (не уведомления заказчика о готовности скрытых работ, не подписание актов освидетельствования скрытых работ – л.д.150, т.1, акт осмотра объекта от 10.11.2022), пункта 3.1.3 контракта (не обеспечено участие представителя подрядчика в оперативных, плановых и внеплановых производственных совещаниях: 02.11.2022, 26.10.2022, 15-16.12.2022 – л.д.66-68, т.2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта систематического существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в этой связи односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является законным, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

При этом, суд при вынесении решения по настоящему делу также учитывает, что после вступления в силу оспариваемого отказа от исполнения контракта (09.01.2023 – л.д.9, оборотная сторона, т.2), между ответчиком и ООО «Иденфикс» был заключен государственный контракт от 17.03.2023 № 2023084750000008001000011 на выполнение работ по корректировке проектной документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Сусуман», цена контракта 121 794 355,00 рублей, срок выполнения работ – не позднее 25.08.2023 (л.д.74-101, т.2).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2023 (л.д.5, 145, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.