Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А55-22383/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-22383/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

Автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Сота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волга-ТехноЭксперт"

о взыскании 2 046 879 руб. 73 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 046 879 руб. 73 коп., в том числе 915 079 руб. 50 коп. - долга, 1 127 443 руб. 60 коп. - неустойки, 4 356 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 556 024 руб. 67 коп., об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 9 244 руб. 55 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 1 480 348 руб. 72 коп., из которых 915 079 руб. 50 коп. - долг, 556 024 руб. 67 коп. - неустойка, 9 244 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании, проводившемся 29.09.2020, от ответчика поступало устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

К настоящему судебному заседанию ходатайство от сторон об утверждении мирового соглашения не поступило, отзыв на иск ответчиком не представлен.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором подряда № 18/2017-Э от 29.08.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Компания ВОЛТЭКС» (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по установке системы автоматизации комплексной на объекте: Здание (лит.А) - школа, площадь 2864,5 кв.м., инвентарный номер 0005864, кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: <...>, включая пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инженерных систем, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проджэкт Мейкерс» (проект № 312/17-1-ИР-АК «Автоматизация комплексная») на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик - АНОО СОШ «Центр Школа» (истец) обязуется принять и оплатить результат качественно выполненных работ.

Объем, виды, содержание выполняемых подрядчиком работ определяется договором, проектной и сметной документацией, нормативными требованиями к выполнению этих работ, предусмотренными действующим законодательством (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № РС-122 и составляет 409 168 руб. 98 коп.

Стоимость работ является приблизительной, подлежит корректировке сторонами с учетом фактического объема и стоимости выполненных работ и стоимости примененных при выполнении работ материалов и оборудования.

Окончательная стоимость, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), в которых отражены фактические объемы, а также стоимость работ и материалов.

В пункте 5.2. договора сторонами определен порядок расчетов по договору. Так, заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в размере, необходимом для закупки материалов в соответствии с подписанным между сторонами графиком авансовых платежей (приложение № 3), в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета на предоплату.

Расчет за качественно выполненные работы производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в сумме, указанной в актах и справках.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке или проведением зачета в случаях, предусмотренных договором. Оплата в иных формах может производиться по согласованию между сторонами.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком указаны в графике работ (приложение № 2 к договору) содержащему объемы, технологическую последовательность, сроки выполнения работ, а также условия их совмещения с работами на объекте других подрядчиком.

Сдача и приемка результатов работ по договору осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Завершение работ по объекту в целом оформляется актом технической приемки объекта.

В связи с необходимостью выполнения неучтенных в сметном расчете к договору пуско-наладочных работ, стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами пуско-наладочные работы (ПНР) по системе автоматизации комплексной инженерных систем объекта в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете № РС-400 на объекте: Здание (лит.А) - школа, площадь 2864,5 кв.м., инвентарный номер 0005864, кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: 445003, <...>. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению установлены с 28.08.2018 по 15.12.2018.

Стоимость пуско-наладочных работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № РС-400 и составляет 299 100 руб. 23 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, заказчик (истец), исполняя свою обязанность по авансированию и оплате выполненных работ, перечислил ответчику денежные средства в размере 990 970 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы представлены копии платежных поручений № 556 от 07.09.2017, № 693 от 11.10.2017, № 713 от 16.10.2017, № 242 от 07.03.2018, № 765 от 19.07.2018.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы по договору на общую сумму 219 523 руб. 11 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № АКТ-122 от 05.12.2017.

Между тем, сторонами был подписан протокол зачета взаимных требований № 1 от 07.06.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору № 18/2017-Э от 29.08.2017 на общую сумму 143 632 руб. 59 коп.

Как указано истцом, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в его адрес была направлена претензия-уведомление № 211 от 13.07.2020 об отказе от исполнения договора и возврате заказчику 915 079 руб. 50 коп.

В разделе 10 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления подрядчика. При этом, договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

Направленное ответчику уведомление об отказе от договора им не получено, в связи с неудачной попыткой вручения, и выслано обратно отправителю 14.09.2020.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено истцу по причинам, зависящим от получателя, данное уведомление, исходя из вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считается доставленным получателю, следовательно, договор считается прекращенным в данном случае 14.09.2020.

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.1 договора в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика (подрядчика) имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о проведении работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имеются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 715, 1102, 1103 ГК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 915 079 руб. 50 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцом, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на основании пункта 6.2.1 начислена неустойка в размере 556 024 руб. 67 коп. за период с 03.04.2018 по 13.09.2020.

Согласно пункту 6.2.1 договора за нарушение начала/окончания обусловленных договором видов работ после установленного графиком срока подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Общая стоимость работ определена в пункте 5.1. договора и составляет 409 168 руб. 98 коп.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением срока выполнения работ, указанных в графике (по 30.03.2018).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2018 истцом начислена неустойка в размере 190 227 руб. 60 коп. за период с 18.12.2018 по 13.09.2020.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением срока, установленного в дополнительном соглашении (15.12.2018) для выполнения спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление нестойки является правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд находит их соответствующим условиям договора, установленным законом требованиям и арифметически верными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, основания для рассмотрения такой возможности в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 244 руб. 55 коп. за период с 15.09.2020 (даты, следующей за датой прекращения договора) по 10.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена следующим днем со дня возврата уведомления об отказе от исполнения договора.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правомерным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 556 024 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 244 руб. 55 коп. являются также законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 480 348 руб. 72 коп., цену иска считать равной 1 480 348 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Волга-ТехноЭксперт» в пользу автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» 915 079 руб. 50 коп. – основной долг, 556 024 руб. 67 коп. – неустойка, 9 244 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 803 руб. 00 коп.

Возвратить автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа «Сота» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 431 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 852 от 07.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова