Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А41-37402/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37402/17
город Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «СТРЕЛА+»: ФИО1 (дов. № 21 от 21.09.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 22 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРЕЛА+»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г.,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-37402/17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА+» (ОГРН <***>; 143033, <...> уч.181, офис 1)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (143000, <...>)

об изменении разрешенного использования земельного участка,

третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, 



УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2012 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее - ООО «ДАК») был заключен договор аренды земельного участка № 5326, в соответствии с условиями которого по передаточному акту от 12 ноября 2012 г. обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:65.

Договором об уступке прав аренды земельного участка от 11 июля 2013 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 ноября 2012 г. № 5326 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Агра» (далее - ООО «Фирма Агра»).

В соответствии с договором об уступке прав аренды земельного участка от 11 июня 2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от 12 ноября 2012 г. № 5326 переданы обществу с ограниченной ответственностью «СТРЕЛА+» (далее - ООО «СТРЕЛА+», общество, заявитель).

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:65, являющийся предметом договора аренды, передан заявителю по передаточному акту от 11 июня 2015 г.

В отношении арендованного заявителем земельного участка установлен вид разрешенного использования: размещение автомобильной парковки с административным зданием.

Согласно выданным Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ООО «СТРЕЛА+» техническими условиями от 27 октября 2015 г. № 2.11/6425 на размещение плоскостной автомобильной стоянки, с пунктом охраны, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030109:65, расположенном по адресу: <...> уч. 14Б, строительство капитальных зданий и сооружений запрещается (пункт 1 ТУ).

ООО «СТРЕЛА+» обратилось в Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением от 13 апреля 2017 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:65 на «для автомобильной парковки».

По результатам рассмотрения заявления общества Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области уведомлением от 18 апреля 2017 г. № ИСХ/F503-0548170-0081000152 отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку заявленный вид разрешенного использования не соответствует единому перечню видов разрешенного использования земельных участков, установленному Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01 сентября 2014 г.  № 540.

Считая свои права нарушенными, ООО «СТРЕЛА+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным уведомления об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:63 от 18 апреля 2017 г. № исх/F503-0548170-0081000152 и обязании муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 2 949 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030109:65, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п.Одинцово, <...> с разрешенного использования «для размещения автомобильной парковки с административным зданием» на разрешенное использование «для размещения платной автостоянки и парковки».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции от 19 июля 2017 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТРЕЛА+» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «СТРЕЛА+» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, приведены в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная статья регулирует ограничения оборота земельных участков в части предоставления в частную собственность и не распространяются на правоотношения, возникающие в рамках изменения видов разрешенного использования согласно утвержденным правилам землепользования и застройки в полном соответствии с утвержденным градостроительным регламентом земельных участков, находящихся в собственности юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» утвержден соответствующий классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Указанным классификатором предусмотрены следующие виды разрешенного использования земельных участков:

- «Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек» (вид 2.7.1);

- «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1» (вид 4.9).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку им было запрошено изменение вида разрешённого использования земельного участка как «для автомобильной парковки», не предусмотренного утвержденным классификатором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок входит в Зону производственных и коммунально-складских объектов с включением объектов общественно-деловой застройки (П-1).

Согласно пункту 2 раздела 3 Правил землепользования и застройки Одинцовского муниципального района Московской области в зоне размещения коммунально-складских объектов (П-1), помимо прочего, предусмотрены виды разрешенного использования:

- «для размещения стоянок автомобильного транспорта населения» (пункт 7);

- «для размещения стоянок внешнего грузового транспорта» (пункт 14).

Принимая во внимание, что заявитель просил установить вид разрешенного использования, не предусмотренный классификатором, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, они основаны на неверном толковании материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-37402/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТРЕЛА+» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов