Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А43-8267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8267/2022

г. Нижний Новгород 22 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-168), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОИАЗ ОП № 4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317500700026988) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон, при надлежащем извещении,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, иных ходатайств в суд от сторон не поступило. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что 02.04.2021 в 13:10 час. ИП ФИО1 Карам Худаверди оглы в помещении магазина "Пятый сезон", расположенном по адресу: Н.Новгород, пр. Героев, д.1, ТЦ "Москва", осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации контрафактной продукции, маркированной товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok".

Факт проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 02.04.2021 в присутствии администратора ФИО2 и двух понятых (л.д.18). Указанная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 02.04.2022 (л.д.20).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным компетентными организациями проведены соответствующие исследования.

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» №2076 от 15.09.2021 представленная на исследование продукция с товарными знаками "Adidas", "Nike", "Reebok" является контрафактной, не была произведена правообладателем или по его лицензии, обозначения, сходные с товарными знаками до степени смешения, размещены незаконно (л.д.40-47).

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.02.2022 в отсутствие предпринимателя, при участии представителя предпринимателя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №589428 (л.д.8).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого товара.

Материалами дела подтверждается, факт реализации предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков не заключал.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое предпринимателем правонарушение совершено им 02.04.2021, в связи с чем, срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 02.04.2022.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом 25.02.2022.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд только 25.03.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.4). В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление 01.04.2022 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.04.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, до истечения срока давности у суда отсутствовала возможность проведения заседания, учитывая время для надлежащего извещения ответчика и реализации ответчиком своих прав, установленное частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Административному органу необходимо принимать во внимание, что материалы административного дела должны направляться в суд, учитывая время для надлежащего извещения ответчика и реализации ответчиком своих прав, установленное частью 1 статьи 121 АПК РФ, а также срока, установленного статьей 205 АПК РФ, для рассмотрения данной категории дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 (13 единиц) являются контрафактными, данная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОИАЗ ОП № 4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317500700026988) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 02.04.2021 (13 единиц), уничтожить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных