Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А09-7835/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7835/2020
город Брянск
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А09-7835/2020

по иску ООО ПКФ «Трейд Спец Маш», г.Калуга,

к АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области,

о взыскании 703 007 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Трейд Спец Маш», г.Калуга, обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 703 007 руб. 54 коп., в том числе 679 957 руб. задолженности по договору № 92сн от 07.09.2016 и 23 050 руб. 54 коп. пени за период с 09.09.2019 по 12.08.2020.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Трейд Спец Маш» (поставщик) и АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 92сн, по условиям которого поставщик на основании заявки Покупателя обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.3 договора, наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии оговариваются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 4 от 15.01.2019 (приложение № 4 к договору поставки № 92сн) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 679 957 руб. 45 коп.

Пунктом 5 спецификации № 4 от 15.01.2019 установлены условия оплаты: оплата товара, поставляемого по настоящей Спецификации, производится на условиях 100% постоплаты в течение тридцати календарных дней после поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий настоящего договора, поставщиком за период январь – август 2019 года был поставлен товар на сумму 679 957 руб. 45 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными покупателем (л.д. 14-28).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 679 957 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 29.05.2020 № 438-051 подтвердил наличие задолженности.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-12768/2018.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г. Москва.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявления ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 20.01.2021, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО3.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.08.2020, то есть после даты введения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 679 957 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами подписанными покупателем (л.д. 14-28), и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 679 957 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора поставки № 92сн от 07.09.2016 в случае неоплаты Товара или неполной оплаты Товара в установленный настоящим Договором и Приложениями срок, Поставщик вправе требовать от Покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного Товара, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара. Неустойка (штраф, пеня) на сумму предварительной оплаты и/или аванса не начисляется и не уплачивается.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.4. договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 09.09.2019 по 12.08.2020 составляет 23 050 руб. 54 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлено, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные ко взысканию истцом сумма пени 23 050 руб. 54 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 23 050 руб. 54 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 17 060 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 17 060 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 997 от 13.08.2020.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176, ст.ст. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, в пользу ООО ПКФ «Трейд Спец Маш», <...> 007 руб. 54 коп., в том числе 670 957 руб. долга, 23 050 руб. 54 коп. пени, а также 17 060 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Степченко Г.В.