Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А39-13583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-13583/2019

город Саранск13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" о взыскании задолженности в сумме 149 000рублей, пеней в сумме 14 259рублей 30 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" о взыскании задолженности в сумме 149 000рублей, пеней в сумме 14 259рублей 30 копеек по договору №221 от 02.04.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что оригинал договора от 02.04.2018 не подписан стороной ответчика (Заказчика), в связи с этим начисление истцом неустойки в соответствии с пунктами 4.4 и 4.3 договора считает неправомерным. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства суд отказывает, основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (перевозчик) заключен договор №221 на оказание услуг по перевозке грузов, согласно которому перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке грузов заказчика, доставить груз в пункт назначения по заявкам заказчика, а заказчик оплачивать оказанные перевозчиком услуги своевременно (п.п.1.1, 1.2, 3.4).

В соответствии с пунктом 7.3 срок его действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2018 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 149000 рублей.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг, подписанные представителями обеих сторон договора без замечаний, и скреплены печатями.

Оплата услуг ответчиком не произведена.

01.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 160797руб. 60 коп. (почтовая квитанция от 01.10.2019).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязанностей по заключенному между сторонами договору перевозки ответчиком не оспаривается, однако ответчик в отзыве указал, что стороной заказчика оригинал договора не подписывался.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 149 000 рублей фактически не оспаривалось ответчиком, также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным ответчиком без возражений.

Наличие данной задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что оригинал договора не подписан стороной заказчика, а потому применение пунктов договора о начислении неустойки и ее размере неправомерно, суд отклоняет.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен договор от 02.04.2018 в виде электронной копии, подписанный директором ООО «МТС» ФИО1 и директором ООО «Спецтехника» ФИО2

Во исполнение договора истцом оказаны услуги по перевозке и составлены акты с указанием маршрутов, которые также подписаны представителями сторон договора, со стороны заказчика без замечаний и претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельства оказания ответчику истцом в 2018 году услуг по перевозке грузов в рамках заключенного сторонами договора перевозки от 02.04.2019.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при рассмотрении дела не заявлял. В материалах дела также имеется акт сверки задолженности. Договор иного содержания ответчиком не представлен.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что истец, начисляя неустойку, указывает в исковом заявлении на пункт 4.5 договора, который отсутствует в договоре от 02.04.2019, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку очевидно, что он указан ошибочно, вместо пункта 4.4 договора, определяющего размер неустойки подлежащий начислению в случае просрочки платежа.

Иные доводы отклоняются как противоречащие материалам дела и не опровергающие обстоятельство оказания истцом ответчику услуг. Описки в исковом заявлении не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования.

Основания для начисления договорной неустойки имеются в связи с наличием задолженности и выставлением претензии, расчет является обоснованным, однако неверным в части указания периода начисления неустойки, поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Расчет неустойки произведен истцом с 06.01.2019. Последний акт №915 подписан сторонами 31.12.2018. Обязанность оплаты в соответствии с пунктом 4.3 договора наступает 05.01.2019 (нерабочий день). Дата оплаты переносится на первый рабочий день, то есть 09.01.2019. Неустойка в связи с просрочкой оплаты начисляется с 10.01.2019 по 20.11.2019 (315 дней).

Неустойка подлежит взысканию в сумме 14 080рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 892рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

За составление искового заявления и претензии представителем истца им оплачено 3500рублей. Данную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 3 496рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МордовТрансСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 149 000рублей по договору №221 от 02.04.2019, пени в сумме 14 080рублей 50 копеек за период с 10.01.2019 по 20.11.2019, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 892рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 496рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева