Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А04-9717/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9717/2019
г. Благовещенск
18 февраля 2020 года
изготовление решения в полном объеме


12 февраля 2020 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании 704 568,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/611Д от 01.07.2019 (сроком по 30.06.2020), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация пгт. Магдагачи) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 1 329 055,56 руб., пеней за период с 22.10.2019 по 25.12.2019 в размере 29 301,65 руб., а также пеней, начисленных на сумму задолженности 1 329 055,56 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019.

27.01.2020 от администрации пгт. Магдагачи поступил отзыв на исковое заявление (исх. № 95 от 23.01.2020), в котором ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что ПАО «ДЭК» 12.12.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии в административном здании администрации пгт Магдагачи, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию пгт. Магдагачи. Основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии на указанный объект стало наличие задолженности у администрации пгт Магдагачи перед Зейским отделением филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» за поставленную электроэнергию по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 года за объекты котельных, принадлежащих муниципальному образованию пгт. Магдагачи и находящихся в аренде ООО «РСО «Приамурье», а именно: 1) котельная «ВЧД» расположенная по адресу - пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса; 2) котельная микрорайона Овражный - пгт. Магдагачи, пер. Овражный (б/н); 3) котельная микрорайона Переездный - пгт. Магдагачи, пер. Коммунистический (б/н). Данные объекты были включены в вышеуказанный муниципальный контракт с 01.06.2019, ввиду отказа ПАО ДЭК заключить напрямую договоры с «РСО «Приамурье». Ответчик пояснил, что выставляются счета за объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности и переданные по договорам аренды ООО «ДСК «Приамурье», ООО «НУР», ООО «Энергия Движение». Однако дополнительное соглашение о включении объектов водоснабжения и водоотведения главой администрации пгт. Магдагачи не подписано и возвращено в ПАО ДЭК. ДЭК отказывается заключать договор о поставке электроэнергии с вышеуказанными предприятиями и взыскивает задолженность с администрации пгт Магдагачи. Ответчик считает, что сумма исковых требований завышена, поскольку включает в себя задолженность за объекты водоснабжения и водоотведения. Согласно справке начальника отдела финансового обеспечения администрации пгт Магдагачи, задолженность за здание администрации и уличное освещение за 2019 год у администрации пгт Магдагачи отсутствует. Администрации пгт. Магдагачи просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд пришел к выводу, что администрация пгт. Магдагачи полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а также, что исковые требования по настоящему спору должны быть предъявлены ПАО «ДЭК» к ООО «ДСК «Приамурье», ООО «НУР», ООО «Энергия Движение».

Истцом в предварительном судебном заседании 30.01.2020 были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 71.1 Закона «О защите конкуренции»). Если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (статья 41.1 Закона «О водоснабжении»). 19.07.2018 года в адрес истца поступило письмо от руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО3, в котором сказано о том, что возможность предоставления прав на муниципальное имущество (объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения) распространяется на случаи заключения договора аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев, только в случае, если срок эксплуатации такого имущества менее 5 лет. В связи с изложенным, истец считает, что договор аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги по холодному водоснабжению является недействительным и противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком. Также, истец представил дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Истец в предварительном судебном заседании 30.01.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил соответствующее ходатайство. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 717 557,79 руб., пени за период с 22.10.2019 по 29.01.2020 в размере 37 342,93 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 717 557,79 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 12.02.2020 ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом пени по действующей ставке Банка России, представил соответствующее ходатайство. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 674 237,79 руб., пени за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 в размере 40 335,05 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 674 237,79 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание 12.02.2020 не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 12.02.2020 передал телефонограмму, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд по возвращению из совещательной комнаты возобновил производство по рассмотрению искового заявления и посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании 12.02.2020 в 09 час. 57 мин. до 12.02.2020 до 14 час. 30 мин., в связи с необходимостью истца представить уточнение исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании 12.02.2020 после перерыва ходатайствовал об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и перерасчетом пени по действующей ставке Банка России, представил соответствующее ходатайство. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 664 237,79 руб., пени за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 в размере 40 330,44 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 664 237,79 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявление администрации пгт. Магдагачи о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, установил следующее.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите оспариваемых прав.

Истец в возражениях на отзыв просил отказать администрации пгт. Магдагачи в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При этом суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без участия ООО «ДСК «Приамурье», ООО «НУР», ООО «Энергия Движение» в качестве соответчиков.

В связи с чем, заявление администрации пгт. Магдагачи о замене ненадлежащего ответчика надлежащим судом отклонено.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта № ЗЕООЭ0002225, заключенного 01.04.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и администрацией пгт. Магдагачи (потребитель) (далее – контракт), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и Основными положениями.

Довод администрации пгт. Магдагачи о том, что обязанность по внесению платы за потребленную электроэнергию возложена на ООО «ДСК «Приамурье», ООО «НУР», ООО «Энергия Движение», в связи с нахождением спорных объектов, являющихся муниципальной собственностью, в аренде у вышеуказанных организаций, судом отклонен в силу следующего.

В ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 305-ЭС15-7462 разъяснено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендаторами (ООО «ДСК «Приамурье», ООО «НУР», ООО «Энергия Движение»), суд пришел к выводу об отнесении обязанности по оплате потребленной электроэнергию на администрацию как лица, в чьей собственности находится спорное имущество.

Кроме того, судом установлено, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение от 24.06.2019 к контракту, согласно которому, в контракт с 01.06.2019 подлежат включению следующие объекты:

котельная, пгт,Магдагачи, пер. Овражный;

котельная, пгт.Магдагачи, ул.К.Маркса, 45;

котельная, пгт.Магдагачи, пер. Коммунистический;

станция второго подъема воды, пгт. Магдагачи, ул. Новостройная (пункт 1 дополнительного соглашения от 24.06.2019 к контракту).

В остальной части муниципальный контракт № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 г. остается без изменений и сохраняют свою юридическую силу (пункт 2 дополнительного соглашения от 24.06.2019 к контракту).

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано и возвращено истцу, в связи с тем, что объекты, указанные в дополнительном соглашении от 24.06.2019 к контракту, переданы администрацией пгт. Магдагачи во временное владение и пользование по договорам аренды следующим организациям: с 01.10.2019 по 31.10.2019 ООО «ДСК «Приамурье»; с 01.11.2019 по 30.11.2019 ООО «НУР»; с 01.12.2019 по настоящее время ООО «Энергия Движение». Ранее в ПАО «ДЭК» направлялось письмо о необходимости заключения договоров энергоснабжения с вышеуказанными организациями (письмо ответчика исх. № 54 от 17.01.2020, врученное истцу 20.01.2020 вх. № 01-06/30).

Таким образом, расходы по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь – октябрь 2019 года обязана нести администрация пгт. Магдагачи, как сторона муниципального контракта и как собственник спорного имущества (статья 210 ГК РФ), поскольку передача имущества собственником в аренду, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не имеет значения для энергоснабжающей организации. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения не является основанием для освобождения его от обязанности оплаты потребленных услуг на основании вышеизложенного.

Кроме того, в ответе Управления Федеральной антимонопольной службы исх. № 02-2400/1525-7 от 19.07.2018 на вопросы ПАО «ДЭК» содержится следующее. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных, осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Передача прав на государственное или муниципальное имущество (в частности, объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения) с нарушением законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях попадает под признаки нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение) (в редакции ФЗ от 27.12.2019 № 485-ФЗ).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 39.1 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении указанных пунктов статей без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество, установленное указанной нормой.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

С момента официального опубликования (08.058.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Закона «О водоснабжении» и статьей 28.1 Закона «О теплоснабжении».

Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Исходя из изложенного, установленная статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ возможность предоставления прав на муниципальное имущество (объекты тепло-, водоснабжения и водоотведения) распространяется на случаи заключения договора аренды без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев, только в случае, если срок эксплуатации такого имущества менее 5 лет.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров аренды в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ либо на основании концессионных соглашений, заключенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. В случае заключения ответчиком договоров аренды с нарушением изложенных норм такие договоры признавались бы ничтожными.

Согласно пункту 3.1.1 контракта, потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и наусловиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы. Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. Значения конечных регулируемых цен и их составляющих для соответствующих ценовых категорий доводятся до сведения потребителя путем размещения соответствующей информации на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.dvec.ru), а также в счетах на оплату электрической энергии (мощности).

В разделе 6 контракта сторонами согласована оплата за электрическую энергию и мощность. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п.6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 (пункт 9.1 контракта).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 истец осуществил поставку ответчику электроэнергии по муниципальному контракту от № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 на сумму 1 570 667,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № 9184/5/07 от 30.09.2019 на сумму 345 379,20 руб., № 10101/5/07 от 31.10.2019 на сумму 1 225 288,30 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии исх. № 32-05/4064 от 25.11.2019, исх. № 32-П-1718 от 30.11.2019, исх. № 32-05/4376 от 19.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно первоначальному расчету истца, с учетом произведенных частичных оплат в сумме 241 611,94 руб., у ответчика по контракту имелась задолженность по оплате за поставку электрической энергии за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 1 329 055,56 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 664 817,77 руб., так как это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности, как и контррасчета суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что ПАО «ДЭК» 12.12.2019 введено ограничение режима потребления электрической энергии в административном здании администрации пгт Магдагачи, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию пгт. Магдагачи, на основании наличия задолженности у администрации пгт Магдагачи перед Зейским отделением филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» за поставленную электроэнергию по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019, признан судом несостоятельным, в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлены акты проверки режима ограничения потребления электроэнергии от 11.12.2019 и 09.01.2020, подписанные ответчиком. Однако доказательств ограничения истцом в спорный период режима потребления электрической энергии в административном здании администрации пгт Магдагачи, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанный довод ответчика судом отклоняется.

При таких обстоятельствах суд считает уточненное требование ПАО «ДЭК» о взыскании с администрации пгт. Магдагачи задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 664 237, 79 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 в размере 40 330, 44 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 664 237, 79 руб., начиная с 13.02.2020 по день фактической уплаты долга, суд установил следующее.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 составляет 40 330, 44 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет, как и заявление о снижении неустойки не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 в размере 40 330, 44 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 18 158 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 65421 от 11.12.2019 в сумме 26 584 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уточнением исковых требований на сумму 664 817,77 руб., с учетом того, что ответчиком была частично оплачена сумма задолженности в размере 611 497,77 руб. после обращения истца в суд с иском и до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и частичной оплатой суммы задолженности в размере 53 320 руб. после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 158 руб.; истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 426 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 в размере 664 237, 79 руб., пени за период с 22.10.2019 по 12.02.2020 в размере 40 330, 44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 158 руб., всего – в сумме 722 726, 23 руб.

Производить взыскание пеней, начисленных на сумму задолженности 664 237, 79 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 65421 от 11.12.2019 года, в размере 8 426 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев