Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А78-12312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12312/2022
г.Чита
26 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 декабря 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 17062,03 руб.,

без вызова сторон.


Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 42569,26 руб.

Определением суда от 07.09.2022 года требование в отношении вагона 55285571 на сумму 17062,03 руб. были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В отзыве ответчик указал, что денежные средства за проведенный ремонт вагона 55285571 он не получал. Акт выполненных работ по данному вагону в графе стоимость содержит информацию 00 руб. Истец не доказал факт получения данной суммы ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «ПГК» заключён договор №ТОР-ЦЦИЦБ7205/ДЦ/В-1114/21 от 28.12.2021 г. на выполнение текущего от цепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с условиями настоящего Договора, Заказчик (Истец) поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее-ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Абзацем 11 п. 2.18.2 Договора определено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке в вагоноремонтной организации, не предъявляется к оплате Подрядчиком и не подлежит оплате Заказчиком.

Пунктами 3.18., 3.18.1, 3.18.3, 3.18.4 Договора установлен Порядок оказанияуслуг по оформлению рекламационно-претензионной документации:.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), п. 3.18.1.

Для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются Заказчиком по РДВ ВЧДЭ п. 3.18.3.

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая, п.3.18.4.

В ВЧДЭ ВСЖД Подрядчика в ТР-2 отцеплен вагон 55285571 (5).

В уведомлениях об отмене рекламационного случая от 01.01.2022 вагон 55285571 (5) и планах расследований указано, что неисправность не подтвердилась, нарушения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не выявлено. Следовательно, колесные пары сняты с вагонов и направлены в ремонт необоснованно, при этом ПАО ПГК понесло убытки, связанные с ремонтом и заменой колёсных пар.

Сумма убытков ПАО «ПГК», связанная с ремонтом и заменой колёсных пар находящейся на гарантии Дирекции инфраструктуры составила 17062,03 руб.

Истец считает, что ответчик неправомерно удержал с истца денежные средства за ремонт данных вагонов и просит взыскать убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела (претензии) следует, что истец просит взыскать сумму, которую ответчик неправомерно выставил к оплате за ремонт колесной пары 5-119644-2007 в сумме 17062,03 руб., неисправность которой не подтвердилась. По мнению истца ответчик, выполнив ремонт колесной пары 5-119644-2007, получил за этот ремонт денежные средства, которые истец перечислил ответчику платежными поручениями № 61252 от 25.10.2021 г. на сумму 823098,46 руб. №7852 от 21.02.2022 года на сумму 1655000 руб. Таким образом суд приходит к выводу, что истец просит ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства за ремонт вагона, неисправность которого отсутствовала.

Суд, изучив материалы дела, считает, что истец неправильно квалифицирует возникшие правоотношения. Возникший спор возник вследствие того, что ответчик считает, что истец неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В тоже время основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом этого в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ответчик 31.01.2022 года произвел отцепку вагона 55285571 с подозрением на неисправность колесной пары.

Неисправность вагона не подтвердилась, что подтверждается уведомление об отмене рекламационного случая.

Ответчик составил акт выполненных работ № 3-42/17 от 31.01.2022 года, в котором указан номер спорного вагона и стоимость ремонта 0,00 руб. Расчетно-дефектная ведомость по вагону № 55285571 от 31.01.2022 года также содержит сведения о стоимости ремонта 0,00 руб.

Абзацем 11 п. 2.18.2 Договора определено, что стоимость выполненных Подрядчиком работ на грузовом вагоне, отцепленном по неисправности забракованной детали, которая в последующем не была подтверждена при проверке в вагоноремонтной организации, не предъявляется к оплате Подрядчиком и не подлежит оплате Заказчиком.

Истец представил в материалы дела Расчетно-дефектную ведомость по вагону № 52119047 от 23.03.2022 г. на сумму 17062,03 руб. и счет от 23.03.2022 года на сумму 47091,03 руб. по ремонту вагона № 52119047.

Сведений о том, что ответчик выставил счета на оплату по вагону 55285571, а истец их оплатил, суду не представлено. Таким образом, работы по замене колесной пары на вагоне № 55285571 выполнены за счет ответчика.

В претензии истец указывает, что колесная пара № 5-119644-2007 снятая с вагона №55285571 в дальнейшем была отремонтирована и поставлена на вагон №52119047. Так как уведомление об отмене рекламационного случая от 01.02.2022 г. подтверждает, что колесная пара была исправна, то истец не правомерно начислил ответчику стоимость ремонта 17062,03 руб.

Из расчетно-дефектной ведомости по вагону №52119047 от 23.03.2022 года следует, что сумма 17062,03 руб. выставлена за замену колесной пары, деталь собственника. Из этого следует, что ответчик на вагоне №52119047 произвел замену неисправной детали на исправную с номером 5-119644-2007, которая находилась с распоряжении ответчика после снятия с вагона 55285571. Из представленных документов не следует, что ответчик выставил счет на оплату за ремонт самой детали № 5-119644-2007.

Сведений о том, что по вагону №52119047 имеется уведомление об отмене рекламационного случая суду не представлено, следовательно работа по замене колесной пары требовалась для восстановления работоспособности этого вагона в соответствии с условиями договора. Стоимость данной работы составляет 17062,03 руб., что следует из п.5570-01 Прейскуранта цен (приложение 3 к договору 205/ДД/В-1114/21).

Суд приходит к мнению, что ответчик имеет право получить денежные средства за выполненные работы по замене колесной пары на вагоне №52119047.

Из платежных поручений № 61252 от 25.10.2021 г. на сумму 823098,46 руб. №7852 от 21.02.2022 года на сумму 1655000 руб. не следует, что произведена оплата за ремонт спорных вагонов. В графе назначение платежа не отражена информация о том, что истец оплатил ремонт вагонов №52119047 и 55285571.

При требовании возвратить необоснованно полученные денежные средства истец должен доказать факт передачи данных денежных средств. Представленные платежные поручения не отвечают признака относимости доказательств по правилам ст. 67 АПК РФ. Иных документов подтверждающих факт оплаты ответчиком ремонт колесной пары 5-119644-2007 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт, что ответчик получил сумму, которую истребует истец.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Суд считает, что оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не указал ни одной причины, из вышеуказанной нормы, по которой дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

У сторон было достаточно времени для представления иных доводов и доказательств по рассматриваемому делу. Суд считает, что оснований для изучения представленных в дело документов в судебном заседании не имеется.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При передаче дела по подсудности, оплаченная госпошлина осталась в деле А19-19063/2022 .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.В. Леонтьев