Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-166208/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-166208/2025-83-684
г. Москва
10 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-684), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "БАУПРОФИТ" (ИНН <***>) к ООО "СМУ-13" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 21.10.2024 в размере 584 122 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.07.2025 по 27.05.2025 в размере 7067 руб. 88 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки за период с 27.01.2025 по 27.05.2025 в размере 40 664 руб. 54 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-13" о взыскании задолженности по договору подряда № 6 от 21.10.2024 в размере 584 122 руб. 69 коп., неустойки за период с 21.07.2025 по 27.05.2025 в размере 7067 руб. 88 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки за период с 27.01.2025 по 27.05.2025 в размере 40 664 руб. 54 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "СМУ-13" возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца и ответчика соответствующих ходатайств, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 между ООО "БАУПРОФИТ" (подрядчик) и ООО "СМУ-13" (заказчик) заключен договор подряда № 6, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: гидроизоляция холодных и деформационных швов на парковке по адресу: <...> в соответствии с прилагаемой сметой № 1, заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ. Также, 16.12.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит окончательный расчет (оплату работ) с подрядчиком по фактически выполненным объемам работ на основании акта (актов) о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в течение 10 рабочих дней с даты их подписания (выполнения работ за отчетный месяц) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии подготовки и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, подрядчиком выполнены работы по гидроизоляции холодных и деформационных швов на парковке по адресу: <...>, а также дополнительные работы по гидроизоляции кладовых на указанной парковке, на общую сумму 1 184 122 руб. 69 коп. С учетом произведенного аванса, за ответчиком числится задолженность в размере 584 122 руб. 69 коп. (1 184 122 руб. 69 коп. – 600 000 руб.).

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ обоснован истцом двусторонне подписанными актом выполненных работ 13.01.2025 на сумму 1 053 707 руб. 38 коп. и актом выполненных работ от 13.01.2025 на сумму 130 415 руб. 41 коп., замечаний относительно объема и качества результата, как и о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности вследствие документального подтверждения соответствующего требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 27.05.2025 в размере 7067 руб. 88 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день нарушения обязательств по договору.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки - 27.01.2025, тогда как по условиям договора, установлен срок оплаты работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта (актов) о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Поскольку акты подписаны – 13.01.2025, последний день для оплаты работ приходится на 27.01.2025, соответственно датой начала периода начисления неустойки является - 28.01.2025.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что, с учетом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2025 по 27.05.2025 в размере 7009 руб. 47 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Что касается требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2025 по 27.05.2025 в размере 40 664 руб. 54 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, исковые требования ООО "БАУПРОФИТ" подлежат удовлетворению в части

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-13" (ИНН <***>) в пользу ООО "БАУПРОФИТ" (ИНН <***>) задолженность в размере 584 122 руб. 69 коп., неустойку в размере 7009 руб. 47 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 584 122 руб. 69 коп. с 28.05.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 904 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин