Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А55-17866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.22г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.22г.


02 декабря 2022 года

Дело №

А55-17866/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2022 года дело по иску


Индивидуального предпринимателя ФИО1


к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Тон";

Акционерное общество "Транснефть-Приволга"


с участием в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании, обязании освободить земельный участок


при участии в заседании:


от истца – ФИО1 (паспорт); ФИО2 по дов. от 17.03.2021

от 1 ответчика – ФИО3 по дов. от 16.12.2021

от 2 ответчика – ФИО4, по дов. от 29.08.2019

от 1 третьего лица – не явилось, извещено

от 2 третьего лица – не явилось, извещено

от 3 третьего лица – не явилось, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компания «Био-тон», Акционерному обществу «Транснефть-Приволга», в котором просит:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013, заключенный между ФИО1 и ООО Компания «БИО-ТОН». Обязать ООО Компания «БИО-ТОН» освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства, и передать его ФИО1 по акту приема-передачи.

Обязать АО «Транснефть - Приволга» освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства. Обязать АО «Транснефть - Приволга» самостоятельно и за свой счет снести все самовольные постройки на земельном участке кадастровый номер 63:25:0000000:479.

Взыскать с ООО «Компания «БИО-ТОН» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору субаренды от 10.06.2020 № ТПВ-1177/01 -43/20 и дополнительному соглашению от 22.06.2021 № 1177-ДС/01-43/20, в размере 12 803 816,43 руб.

Взыскать с АО «Транснефть - Приволга» в пользу ФИО1 сумму вреда, причиненного земельному участку из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6 202 400 кв.м., находящемуся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в связи с уничтожением плодородного почвенного слоя в сумме - 8 915 469 рублей.

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики ранее представили отзыв на иск, в котором возражают относительно заявленных требований.

Определением суда от 31.08.2022 суд истребовал у ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения имеющихся в ЕГРН сведений по объектам недвижимости с кадастровым номером 63:25:0000000:479 (63:25:0000000:3265) и 0:0:0:376.

Определением суда от 24.10.22г. суд привлек к участию в деле ООО «Транснефть-ТСД», ООО «МонтажТехСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Ответчик 1 исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что арендная плата за 2022 год выплачена собственнику участка в полном размере, исходя из ежегодного размера арендной платы 744 288 руб., договор субаренды земельного участка №202000584 от 10.06.19г. зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.

Ответчик 2 исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении №04/11-55/2021 от 11.11.22г. прекращено производство по административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения, на спорном земельном участке проведена рекультивация земель, в подтверждение чего представлены акт о рекультивации земель и справка о проведении технической рекультивации земель.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между ФИО1. и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013 (далее - договор аренды). Согласно условиям договора, ООО Компания «БИО-ТОН» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства. сроком на 10 лет (до 25.02.2023). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, номер регистрации 63-63-25/501/2013-090.

20.05.2021г. Истцом при проведении визуального осмотра земельного участка был обнаружен факт снятия (уничтожения) плодородного слоя почвы в части арендуемого земельного участка, а также размещения отвалов грунта в границах арендуемого земельного участка и проведения строительных работ.

В целях установления факта ведения строительной деятельности на принадлежащем истцу земельном участке, по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 ЮО «ПКЦ «КОНТУР») составлено заключение от 15.06.2021. Согласно данному заключению, в северо-западной части контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:479 вырыты котлованы, располагаются земляные насыпи, производится строительство продуктопроводов, сетей связи, бетонных площадок, сооружения ЛЭП 6 кВ и иных сооружений, связанных с производством и переработкой нефтяных продуктов. Общая площадь наложения строящихся сооружений на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:479 составила 91 190 кв.м.

04.08.2021 было составлено повторное заключение кадастрового инженера, согласно которому после повторного выезда обнаружено продолжение проведения земляных работ, дополнительно строящиеся сооружения также расположены в пределах северо-западной части «контура 1 многоконтурного земельного участка 63:25:0000000:479. Таким образом, общая площадь наложения строящихся сооружений на земельный участок составила 116 706 кв.м.

Из деловой переписки Истцу стало известно о заключении арендатором с АО «Транснефть-Приволга» договора субаренды земельного участка № ТПВ-1159/01-43/20 от 01.06.2009 (далее - договор субаренды). Данным договором предусматривается предоставление в аренду части земельного участка кадастровый номер 63:25:0000000:479, общей площадью 195 499 кв.м. для реализации проекта «МН «Куйбышев - Тихорецк». Участок 92 км - 138 км. Ду-1000. Самарское РНУ. Реконструкция», в том числе для создания наземных сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, согласно проектной документации.

31 августа 2021 года Отделением МВД РФ по Красноармейскому району была проведена проверка по факту нарушения плодородного слоя и проведения строительно- монтажных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:479, в результате которой установлено, что проводятся работы связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы , а также связанных с реализацией проекта МН «Куйбышевск – Тихорецк» участок 92 км. – 138 км., Ду – 1000 Самарское РНУ Реконструкция, работы проводятся подрядной организацией в соответствии с договором строительного подряда, заключенного с АО «Транснефть – Приволга» при этом последний арендует спорный земельный участок по договору субаренды №ТПВ-1177/01-43-20 от 10.06.20г. сроком действия до 27.04.21г. и дополнительного соглашения к нему от 15.04.21г. сроком действия до 01.04.20г. с ООО Компания «БИО – ТОН».

Истец считает, что строения и сооружения возведенные АО «Транснефть – Приволга» на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479 являются самовольными постройками и подлежат сносу, также считает, что договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением назначением пользования земельного участка, определенного п. 1.1 договора аренды и порчей земель.

Истец указывает на то, что на стороне ООО Компания «БИО – ТОН» образовалось неосновательное обогащение в размере 12 803 816 руб. 43 коп. полученное в виде оплаты арендных платежей от АО «Транснефть – Приволга» по договору субаренды №ТПВ-1177/01-43-20 от 10.06.20г.

Истец полагает, что субарендатором нанесен вред земельному участку 63:25:0000000:479, связанный с уничтожением плодородного почвенного слоя и проведением строительных работ. Согласно п.1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. В силу п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ООО «Институт оценки и управления» 06.09.2021 был подготовлен Отчет об оценке № 0381-1/21. Согласно отчету, упущенная выгода за весь период восстановления плодородного почвенного слоя земли части земельного участка площадью 116 706 кв.м. составляет 171 900,94 руб. Стоимость проведения технической и биологической рекультивации земельного участка составляет 8 743 568,06 руб. Итого. Сумма возмещения ущерба, причиненного собственнику, в результате пользования земельным участком, площадью 116 706 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:479 составляет 8 915 469 руб.

Истец неоднократно обращался с претензиями к АО «Транснефть-Приволга» с требованиями о прекращении строительных работ, сносе самовольных построек, возмещении вреда, причиненного земельному участку (претензии и письма от 21.05.2021, 31.05.2021, 8.06.2021, 16.07.2021, 22.02.2022), и к ООО «Компания «БИО-ТОН» с требованиями о прекращении строительных работ, возмещении вреда, причиненного земельному участку претензия от 21.05.2021 и от 22.02.2022). До настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик 1 исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что арендная плата за 2022 год выплачена собственнику участка в полном размере, исходя из ежегодного размера арендной платы 744 288 руб., договор субаренды земельного участка №202000584 от 10.06.19г. зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.

Ответчик 2 исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что Постановлением по делу об административном правонарушении №04/11-55/2021 от 11.11.22г. прекращено производство по административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения, на спорном земельном участке проведена рекультивация земель, в подтверждение чего представлены акт о рекультивации земель и справка о проведении технической рекультивации земель.

Требования истца о том, что договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013г. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением назначением пользования земельного участка, определенного п. 1.1 договора аренды и порчей земель суд считает необоснованными:

Между ФИО1 и ООО Компания «БИО-ТОН» заключен договор аренды земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013 (далее - договор аренды). Согласно условиям договора, ООО Компания «БИО-ТОН» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6 202 400 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в районе села Криволучье - Ивановка, в границах ПК «Родина», кадастровый номер участка 63:25:0000000:479, предназначенный для сельскохозяйственного производства. сроком на 10 лет (до 25.02.2023). Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, номер регистрации 63-63-25/501/2013-090.

Согласно п.4.1 договора последний заключен сроком на 10 лет.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пп. 5 и 6 названной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Приведенные положения ст. 22 ЗК РФ, подлежащие применению при разрешении спора, свидетельствуют о различном регулировании законодателем содержания прав и обязанностей сторон при заключении договора аренды земельного участка, на срок до пяти и более чем пять лет, то есть при долгосрочной аренде.

Как указано в связи с этим в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (п. 16 постановления Пленума N 11).

Данное разъяснение основано на особенностях долгосрочной аренды, при которой в силу законодательного регулирования не предусмотрена необходимость предварительного согласия собственника на передачу в субаренду, и это правило не может быть изменено соглашениями сторон.

Спорный договор аренды земельного участка не предусматривает обязанность арендатора получать согласие собственника при передаче участка в субаренду.

ООО Компания «БИО-ТОН» уведомила собственника земельного участка о заключении договора субаренды письмом от 20.09.21г. №ТПВ-01-43-24/45599, что соответствует ст.ст. 615,607 ГК РФ, ст.ст. 22, 78, 90 ЗК РФ.

Истец считает, что строения и сооружения возведенные АО «Транснефть – Приволга» на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479 являются самовольными постройками и подлежат сносу, данные требования истца не обоснованны.

В материалы дела ответчиком 2 представлено разрешение на строительство на реконструкцию нефтепровода от 22.05.20г. №63-000-2367-2020МС, контракт №5801-20ТСД/202000762 от 17.07.20г. по объекту магистральный нефтепровод «Куйбышевск – Тихорецк» участок 92 км- 138 км Ду- 1000, Самарское РНУ, Реконструкция, акт приемочной комиссии законченного строительство линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышевск – Тихорецк» от 04.11.74г., Приказ Министерства энергетики РФ от 09.07.19г. №680 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта магистральный нефтепровод «Куйбышевск – Тихорецк» участок 92 км- 138 км Ду- 1000, Самарское РНУ. Согласно п.1 вышеуказанного Приказа утвержденная документация по планировке территории включает в себя проект планировке территории, содержащей проект межевания территории.

Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» был построен и введен в эксплуатацию задолго до приобретения ФИО1. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:479 (2011 год), что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченной строительством линейной части магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» от 04.11.1974г.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, понятие введено статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании ст. 222 ГК РФ, как не подлежащей применению в силу введения её в действие после ввода в эксплуатацию и постройки указанного Истцом объекта.

Кроме указанного, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Таким образом, размещения сооружений, а также наземных частей подземных сооружений, создаваемых при реализации проекта, указанных в приложении № 2 договора субаренды земельного участка № ТПВ-1177/01-43/20 от 02.06.2020 (202000584-43) (знаков, опор высоковольтных линий, узла запорной арматуры, КИП, СКЗ) в результате создания которых не создан новый объект, не отвечает понятиям недвижимого имущества и самовольно возведенного объекта.

Знаки, опоры линии электропередач, УЗА, КИП, СКЗ, с требованием о сносе которых обратился истец, являются частью объекта МН «Куйбышев-Тихорецк», право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за Обществом.

В пункте 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 и Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992, установлено, что в состав трубопроводов входят, в том числе:

трубопровод с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода;

противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

-линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

-сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

вдоль трассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей;

головные и промежуточные перекачивающие, наливные насосные и напоропонижающие станции, резервуарные парки, очистные сооружения;

компрессорные и газораспределительные станции;

станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов;

автомобильные газонаполнительные станции;

наливные и сливные эстакады и причалы;

пункты подогрева нефти и нефтепродуктов.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, установлен аналогичный перечень имущества, входящего в состав магистрального трубопровода.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 301-ЭС17-8425 по делу N А29-6097/2016.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью в том случае если она имеет составные части.

Магистральный трубопровод представляет собой единый линейный объект и вступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без вменения ее назначения, в связи с чем представляет собой неделимую вещь, дельные составные части которой (в частности, заменяемый участок трубопровода и наземные сооружения) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

С учётом изложенного, составная часть магистрального нефтепровода, а именно меняемый участок трубопровода и наземные объекты, приведенные в Приложении №2 к договору субаренды земельного участка №ТПВ-1177/01-43/20, сами по себе не являются объектом недвижимого имущества и не могут быть признаны самовольной постройкой.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются в том числе трубопроводы другие подобные сооружения.

Таким образом, трубопровод представляет собой единый линейный объект представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опознавательные знаки, контрольно-измерительный пункт, постоянный переезд, запорной арматуры, средства коллективной защиты) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Учитывая вышеизложенное положения ст. 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого существа, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Из приведенных правовых норм следует, что составная магистрального нефтепровода не является самостоятельным объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников дельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса. Согласно договору субаренды, заключенному между АО «Транснефть-Приволга» и ООО Компания «БИО-ТОН», арендатором утвержден предварительный перечень наземных объектов, создаваемых и реализации проекта (Приложение № 2 к договору субаренды), а именно: опознавательные знаки, КИП (контрольно-измерительный пункт), постоянный переезд, УЗА (узел запорной арматуры) с подъездной дорогой, опоры ВЛ, СКЗ (средства коллективной защиты), что соответствует ст.ст. 209,263 ГК РФ, ст.ст.40,41 ЗК РФ.

Часть 6 статьи 5.2. ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень мероприятий, проводимых при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, одним их которых является выдача разрешения на строительство, при этом разрешение на строительство выдается органом государственной власти (ст. 51 ГрК РФ). Требование о получении разрешения на проведение работ от собственника земельного участка ГрК РФ не содержит.

Довод Истца об отсутствии права Общества на реконструкцию линейного объекта противоречит приобщенным в материалы дела доказательствам - Разрешению на строительство № 63-000-2367-2020МС от 22.05.2020 (приложение № 3 к отзыву Общества №ТПВ-02-33-10/37346 от 04.08.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Доказательств возведения магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил, Истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем требования Истца нельзя признать обоснованными.

Пункты 4, 10, 26, 28, 35, 39, 40, 42, 45, 47, 295, 297, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 309, 311, 331 приобщенного Обществом к материалам дела Перечня образуемых земельных участков на период реконструкции объекта Документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «МН Куйбышев-Тихорецк». Участок 92 км - 138 км., Ду -1000. Самарское РНУ. Реконструкция» содержит указание на факт реализации Объекта на земельном участке Истца.

Информация о земельных участках, в границах которых планируется разместить линейный объект, содержится в документации по планировке территории, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 09.07.2019 № 680.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:479 был разделен на 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 63:25:0301008:237, 63:25:0000000:3260, и 63:25:0000000:3261, следовательно, выступает предыдущий для указанных земельных участков и имеет в своих сведениях связи образования.

Также имеет связи с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами:

0:0:0:374 - магистральный нефтепровод «Куйбышевск-Лисичанск», учтен 18.2015 г;

0:0:0:376 - магистральный нефтепровод "Куйбышев - Тихорецк", учтен 15.09.2015г.;1

- 0:0:0:1394 - Сооружение - магистральный аммиакопровод "Тольятти-Одесса"

В отношении инженерных коммуникаций магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк" 92 км – Совхозная 92 км -113,74 км установлена охранная зона 18.01.17г. за реестровым номером 63:25-6.174.



Таким образом, выводы истца о признании МН «Куйбышев-Тихорецк» самовольной стройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса являются безосновательными.

Истец указывает на то, что на стороне ООО Компания «БИО – ТОН» образовалось неосновательное обогащение в размере 12 803 816 руб. 43 коп. полученное в виде оплаты арендных платежей от АО «Транснефть – Приволга» по договору субаренды №ТПВ-1177/01-43-20 от 10.06.20г.

Данные доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Ответчик 1 исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что арендная плата за 2022 год выплачена собственнику участка в полном размере, исходя из ежегодного размера арендной платы 744 288 руб., договор субаренды земельного участка №202000584 от 10.06.19г. зарегистрирован в установленном законом порядке и исполняется сторонами.

Факт оплаты арендных платежей арендатором по договору земельного участка № 63-25/479 от 25.02.2013г. истцом не отрицается.

Арендная плата в размере 12 803 816 руб. 43 коп. получена ООО Компания «БИО – ТОН» от АО «Транснефть – Приволга» по договору субаренды №ТПВ-1177/01-43-20 от 10.06.20г.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что субарендатором нанесен вред земельному участку 63:25:0000000:479, связанный с уничтожением плодородного почвенного слоя и проведением строительных работ, в связи с чем считает, что ответчики обязаны возместить последнему убытки в размере 12 803 816 руб. 43 коп. согласно отчету об оценке от 06.09.21г. №0381-1/21.

В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 06.09.21г. №0381-1/21, заключение кадастрового инженера ООО «ПКЦ Контур» №38а от 15.06.21г., №49а от 04.08.21г., письмо Управления Россельхознадзора от 25.08.21г.

Представленные истцом Заключения судом в качестве надлежащего доказательства размера заявленных истцом требований принято быть не может, поскольку, во-первых, данное заключение не содержит сведений о примененных средствах измерения и об их поверке, не установлены и не приведены координаты характерных точек, соответствующих координатам, арендованного Обществом земельного участка.

Заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ Контур» №38а от 15.06.21г., №49а от 04.08.21г. не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении №04/11-55/2021 от 11.11.22г. прекращено производство по административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения при этом в постановлении указано:

29.07.2022 г, после завершения технического этапа рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479, заместителем начальника отдела земельных правоотношений и обеззараживания ФГБУ «ЦНМВЛ» ФИО6 были отобраны пробы почвы и исследованы Самарским филиалом ФГБУ «ВНИИЗЖ» на агрохимические показатели.

Согласно выводам специалиста Самарского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 19.68.2022 г. на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479 в процессе проведения работ было произведено раздельное снятие и возвращение плодородного слоя почвы. Качество снятия и возвращения ПСП можно оценивать как хорошее. В целом по результатам исследования можно сделать вывод, что физико-химические показатели плодородного слоя почвы земельного участка в процессе проведения работ не претерпели существенных изменений. Уничтожения плодородного слоя почвы при проведении работ не выявлено. В процессе проведения работ в результате визуального обследования и по результатам анализа отобранных образцов почвы можно сделать вывод достаточно грамотно проведенной технической рекультивации и о пригодности почв для последующей биологической рекультивации (заключение № 44 от 19.08.2022 г.).

Согласно Акта рекультивации земель от 24.08.2022 г. работы по технической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 63:25:0000000:479, занятого строительством объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» участок 92 км. - 138 км. Ду-1000.Самарское РНУ. Реконструкция» площадью 19,7612 га. являются выполненными в полном объеме в соответствии с условиями, установленными проектом рекультивации, земельный участок является пригодным для дальнейшего использования под производство сельскохозяйственной продукции. Биологическая рекультивация на вышеуказанном земельном участке выполняется правообладателем земельного участка.

Земельный участок после проведения технического этапа рекультивации принят правообладателем земельного участка ООО Компанией «БИО-ТОН» (Акт рекультивации земель от 24.08.2022 г.).

Истец также указывает на то, что наличие наземных частей нефтепровода, а именно опознавательных знаков, УЗА с подъездной дорогой, опоры ВЭЛ, СКЗ препятствует прямому использованию всей северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:3265 по назначению в подтверждение чего представил заключение кадастрового инженера ФИО5 от 28.11.22г. №128.

В судебном заседании представитель ООО Компании «БИО-ТОН» пояснил, что после завершения рекультивации земельный участок используется согласно его целевого назначения сельскохозяйственных земель, что опровергает вышеуказанные доводы истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверностью.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 615, 607,133,222,393,15 ГК РФ , ст.22,78,90, 41,40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 166 596 руб. 42 коп в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка госпошлины.


Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 166 596 руб. 42 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева