Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А42-7481/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город МурманскДело № А42-7481/2021

12.12.2022

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Д.Л. Максимец, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем с/з ФИО1, после перерыва – помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, <...> помещ. 65Н) к ООО «УК «Академическая» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 874 547 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, паспорт (участвует онлайн), после перерыва не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, (участвует онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2015 № 784.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции (заявление от 21.07.2022) просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 874 547 руб. 82 коп. за тепловую энергию, поставленную в период июнь 2020 – декабрь 2020 года в качестве коммунального ресурса с целью оказания Обществом коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ответчик указал, что истец самостоятельно перераспределяет поступившие от жителей денежные средства в счет ране образовавшейся задолженности, а не в счет текущего периода. Из представленных истцом расчетов следует, что в графе оплаты за указанный период имеются значения зачтенной отрицательной корректировки и оплата в размере ОДН, произведенная ответчиком, оплаты населения в справке не значатся, то есть жителями МКД, ответственными за оплату получаемых коммунальных услуг не было оплачено ничего, что не соответствует действительности и опровергается контррасчетом ответчика и фактическим перераспределением денежных средств, произведенных истцом перед обращением в суд и при рассмотрении аналогичных дел (А42-2215/2020; А42 11765/2019; А42-2216/2020). Истец самостоятельно выставляет квитанции для оплаты (отопления и горячего водоснабжения) населению, получает денежные средства на свой банковский счет, без участия ООО «УК «Наука». Тепловая энергия, поставленная в спорный период, оплачена населением в большем размере, чем учитывает истец; размер ответственности управляющей компании перед поставщиком тепловой энергии не может превышать размер ответственности собственников и нанимателей перед управляющей организацией.

В судебном заседании 29.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.12.2022.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении для проведения сверки.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания, поддержал заявленные возражения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

По смыслу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по ходатайству истца для проведения сверки, в судебных заседаниях истец пояснил, что позиция ПАО «ТГК-1» однозначная, иной разноски платежей не будет, в связи с чем, оснований для отложения рассмотрения дела судом не усматривается.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 784 (далее – Договор) согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловая энергия и теплоноситель) в многоквартирный жилой дом, в котором ответчик выбран Управляющей организацией, для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения Потребителей, а также истца в части горячего водоснабжения на общедомовые нужды (пункт 2.1. Договора).

Порядок определения количества (объема) коммунальных ресурсов и порядка расчетов стороны согласовали соответственно в разделах 5 и 6 Договора, согласно которых объемы теплоснабжения определяются по показаниям общедомовых приборов учета, а при выходе их из строя или отсутствия по установленным нормативам потребления с учетом индивидуальных приборов учета. Стоимость коммунальных ресурсов рассчитывается по тарифам, установленных в порядке, определенным законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.4. Договора, окончательная оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы тепловой энергии, исходные данные для расчетов объемов, а также объекты теплоснабжения Исполнителя – многоквартирные жилые дома (далее – МКД, Дома) находящиеся в управлении у ответчика как управляющей организации.

Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя истцом были выставлены счета за период июнь – декабрь 2020 года. По данным истца долг составил, с учетом уточнения 874 547 руб. 82 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, сторонами не оспаривается, проверен судом, признан достоверным.

Между сторонами возник спор о распределении оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг напрямую в ресурсоснабжающию организацию.

Возражая против иска, ответчик указал, что поступающие от потребителей коммунальных услуг денежные средства в оплату тепловой энергии за спорный период истец направляет на погашение ранее возникшей задолженности, а также периоды, просуженные в арбитражном суде (пояснения от 28.11.2022).

Истец, в обоснование доводов пояснил, что вопрос отнесения оплат жителей разрешен сторонами в пункте 6.3 Договора - поступившие платежи потребителей коммунальных услуг засчитываются в счет оплаты по данному договору. При получении платы со стороны населения ответчик не уведомлял истца о необходимости учета этой оплаты в каком-либо порядке, отнесению на какие-либо счета или о чем-то подобном.

Заслушав доводы сторон, оценив собранные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что подход истца в части разнесения оплат, поступивших от граждан-потребителей услуг, не соответствует действующему законодательству, а также судебной практике по аналогичным делам, и не может быть применен в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 6.3 Договора теплоснабжения истец самостоятельно изготавливает платежные документы для оплаты тепловой энергии и при содействии ответчика направляет их гражданам-потребителям услуг.

Сторонами не оспаривалось, что в платежных документах, на основании которых осуществляется прямой платеж в ресурсоснабжающию организацию, указан оплачиваемый месяц и наименование коммунальной услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» дал следующие разъяснения.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, у истца отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые гражданами-потребителями денежные средства имеют целевое назначение.

Кроме того, согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной срок оплаты ни соглашением сторон, ни решением собственников не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, без акцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено: по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец не может учитывать поступившие оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Этот вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 4-КГ19-40.

Истец неправомерно по своему усмотрению изменяет назначение платежа по денежным средствам, поступившим от граждан-потребителей услуг, что подтверждается представленной оборотной сальдовой ведомостью и пояснениями истца.

На основании данных, представленных истцом, сверки сторон, ответчик подготовил альтернативный расчет долга, из содержания которого следует, что задолженность за спорный период отсутствует, кроме того, имеется переплата в сумме 582 909,71 руб.

Расчет обоснован ответчиком на основании данных истца, не оспорен истцом, и признан судом достоверным, иного истцом не представлено, кроме очередного ходатайства об отложении дела для проверки сторонами платежей населения.

С учетом изложенных выше норм заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии иска судом был произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 36 962 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 16 471 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16 471 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.