Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А73-1039/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1039/2022
г. Хабаровск
23 мая 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318280100030263, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) о взыскании 31 100 руб.

при участии

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2022, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 31 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, в счет возмещения судебных издержек: 25 000 руб. уплаченных за проведение досудебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 15 000 руб. уплаченных финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, определение суда от 29.03.2022 не исполнено.

Так, от истца до дня судебного заседания в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство судом одобрено, представителю истца предоставлена возможность участия в судебном заседании, посредством онлайн в режиме веб-конференции.

Однако, подключение представителя истца в онлайн заседании при использовании системы веб-конференции 11.05.2022 не произошло, для обеспечения истцу возможности участия в судебном заседании, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 17.05.2022 до 16 часов 30 минут.

Судом повторно одобрено ходатайство истца, предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством онлайн в режиме веб-конференции. Подключение со стороны истца не произошло, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Технические неполадки со стороны суда отсутствуют, представителю истца была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представлен отзыв, ответчик возразил против иска, по доводам отзыва.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, что 31.03.2018 по адресу <...> в районе дома №8 по улице Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ssang Yong Kyron 2, гос. номер. B759KP27. Транспортное средство потерпевшего Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО4.

09.04.2018 ФИО4 представила в АО СК «СТЕРХ» все требуемые для страхового возмещения документы.

18.07.2018 страховая компания перечислила заявителю 11 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 1294/18 от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> с учетом износа составляет 42 200 руб.

За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заявителем оплачено 25 000 руб.

По расчету ФИО4 сумма недоплаты страхового возмещения составила

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой ФИО4 обратилась в суд за взысканием разницы страхового возмещения в размере 31 100 руб. (42 200 руб.- 11 100 руб.).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019 исковое заявление удовлетворено частично. Судебный акт вступил в законную силу 07.10.2019, взыскателю выдан исполнительный лист.

27.10.2019 у АО СК «СТЕРХ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.01.2021 ФИО4 направляла документы для доплаты страхового возмещения в САО «ВСК» - страховую компанию виновника ДТП.

01.02.2021 ОАО «ВСК» ответило требованием предоставить заверенные нотариально копии документов.

30.03.2021 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № Б/0233 в соответствии, с которым перешло право требования к ИП ФИО2

05.04.2021 ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО5 соглашение об оказании юридических услуг.

13.04.2021 ИП ФИО2 направил ответчику досудебную претензию от 05.04.2021.

28.04.2021 страховая компания отказала в выплате по причине непризнания уступки права требования страхового возмещения, не представления нотариально заверенных документов о ДТП.

Истец считает направленным необходимые документы.

ИП Василевский обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За обращение к финансовому уполномоченному оплачено 15 000 руб. за рассмотрение обращения.

13.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения поскольку сделан вывод, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ №2001494555 заключен в отношении транспортного средства, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного, считает её необоснованной и принятой при формальном рассмотрении обращения.

Истец указал, что отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания указывала на ничтожность договора цессии, кроме того ранее АО СК «Стрех» признала ДТП страховым случаем и кроме того решением Центрального районного суда г. Хабаровска требования были удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» - страховой компании виновника ДТП.

Ответчик возразил против иска, указал, что считает договор цессии не заключенным и не действительным, истцом не предоставлен полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, требование о возмещении расходов на представителя и расходов на проведение независимой экспертизы заявлены не обосновано.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58), согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку у страховщика потерпевшего отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, а страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (САО «ВСК»), потерпевший вправе обратился к последнему с иском.

Требование заявлено на основании договора № Б/0233 уступки права требования от 30.03.2021

Суд исследовал условия договора уступки права требования № Б/0233 от 30.03.2021.

Согласно п.1.1. цедент (ИП ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО4 27 АА 1234797 от 31.03.2018) передает цессионарию (ИП ФИО2) право на обращение в страховую компанию САО «ВСК» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего 31.03.2018 по адресу <...> в районе дома №8 по улице Ленина с участием двух транспортных средств Toyota Corolla Runx, гос. номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО4, (страховой полис ЕЕЕ№2001494555 АО «СТЕРХ») и автомобиля Ssang Yong Kyron 2, гос. номер <***> под управлением виновника в ДТП ФИО7 (страховой полис ЕЕЕ №0396174850 САО «ВСК»)от имени ФИО4, а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов/ понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №0396174850 САО «ВСК») от имени ФИО4, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки Toyota Corolla Runx, гос. номер <***>

Согласно пункту 1.2. основанием для обращения и требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора являются справка о ДТП (оригинал), нотариально заверенные копии ПТС, паспорта цедента, водительского удостоверения участника ДТП, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 70 вышеуказанного Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.08.2019 по делу № 2-4173/2019 с АО СК «Стрех» в пользу ФИО4 (первоначальный кредитор) взысканы страховое возмещение в размере 16 300 руб., штраф в размере 8 150 руб., неустойка за период с 30.04.2018 по 18.07.2018 в размере 16 000 руб., в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном акте указано, что при обращении в суд, ФИО4 просила взыскать с сумму страхового возмещения 31 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штраф, неустойку, финансовую санкцию.

Согласно судебному акту независимую досудебную экспертизу для ФИО4 выполнил ИП ФИО5, выдано заключение № 1294/18 от 04.09.2018.

Судом назначалась судебная экспертиза, согласно выводам эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 31.07.2019 № 65/2019 сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 27 400 руб. Экспертное заключение признано судом обоснованным, в пользу истца, с учетом ранее выплаченной страховой компанией истца суммы, судом взыскано 16 300 руб. страхового возмещения, возмещены расходы на независимую экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены размер подлежащих выплат ФИО4 (первоначальный кредитор), размер возмещения судебных издержек уплаченных за проведение досудебной экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

В данном случае потерпевшая изначально обратилась к своему страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, а затем заключила с истцом договор уступки права требования.

Истец направлял в страховую компанию решение суда и исполнительный лист, но п. 1.2. договора не содержат указания на передачу цессионарию судебного акта и исполнительного листа в качестве основания для возникновения права требования к страховщику.

Истец по настоящему иску аналогично первоначальному кредитору, при обращении в суд общей юрисдикции, выполнил расчет страхового возмещения на основании досудебной экспертизы, проведенной для первоначального кредитора ИП ФИО5 (заключение № 1294/18 от 04.09.2018) на сумму 31 100 руб. (42 200 руб. – 11 100 руб.), аналогично заявлено о возмещении расходов на проведение указанной досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., без учета обстоятельств установленных судом по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, исковые требования ИП ФИО2 заявленные к ответчику по объему не идентичны, взысканным в пользу первоначального кредитора по делу № 2-4173/2019, истцом не представлены сведения об исполнении требований первоначального кредитора в части штрафа, неустойки, финансовых санкций не представлено.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, у суда отсутствуют правовые основания для повторной оценки обстоятельств, установленных Центральным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-4173/2019 в части взыскания 31 100 руб. недоплаченного страхового возмещения и возмещения судебных издержек за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением от 29.03.2022 суд предлагал истцу обосновать заявленные требования с учетом указанного судебного акта, определение не исполнено.

Сведений об исполнении решения суда по делу N 2-4173/2019 полностью или в части истцом не представлено, что может повлечь повторное взыскание ранее взысканных сумм.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом положений статей 309, 310, 382, 388, 931, 956, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в удовлетворении иска следует отказать ввиду недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на истца, уплачена им полностью.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы в виде затрат стороны на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату проведения судебной (досудебной) экспертизы подлежат взысканию судом с проигравшей стороны в пользу лица, понесшего такие расходы.

Затраты истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (часть 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в размере 15 000 руб. являются судебными издержками истца, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.