Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-81776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81776/23-5-650
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» (242113, Брянская область, Навлинский район, Чичково село, им ФИО2 улица, дом 32, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: <***>)

ответчик 1. Акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели» (125009, <...>, э А1 п I к 1, 3-14, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Аргументы недели» (119002, <...>, этаж 1 помещение IV, комната 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2020, ИНН: <***>)

о признании, об обязании. при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Аргументы недели» с иском, с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений исковых требований:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» сведения, содержащиеся в публикации «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 - Агро» движется к банкротству?», размещенном на странице сетевого издания «Аргументы недели» (электронный адрес: https://argumenti.ni/society/2023/02/815745);

- об обязании удалить публикацию «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 - Агро» движется к банкротству?», размещенную на странице сетевого издания «Аргументы недели» (электронный адрес: https://argumenti.ru/society/2023/02/815745) и опубликовать на странице сетевого издания

«Аргументы недели» опровержение публикации «Дмитрий Добронравов и его холдинг «Добронравов - Агро» движется к банкротству?».

Представители истца и ответчика 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.02.2023г. в 18 часов 12 минут сетевое издание «Аргументы Недели» на своей странице опубликовали статью «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 - Агро» движется к банкротству?» следующего содержания:

«АН начинает журналистское расследование деятельности агропромышленного холдинга «ФИО3 Агро». Странная позиция самого ФИО3, бросающего трубки и не желающего разговаривать с нашими корреспондентами, неисполнение компанией своих обязательств перед кредиторами и отсутствие у представителей Администрации Брянской области внятных комментариев о ситуации в компании «ФИО3 Агро» и местонахождении самого ФИО3 вызывает серьёзные вопросы.».

Истец считает, что ответчик в своей статье безосновательно позорит, компрометирует и распространяет неодобрительные, предосудительные и негативные сведения об истце и его руководителе. Порочащий характер сведений для деловой репутации ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» прямо подтверждается содержанием публикации, так как в ней читателям ответчик сообщает ложную информацию о якобы финансовых трудностях организации, и при этом безосновательно характеризует в статье положение дел истца как «движется к банкротству».

Более того, негативность сведений в статье об истце, по его мнению, подтверждается и ироничным, унизительным способом подачи ложных сведений о действиях истца, а именно: «странной позиции самого ФИО3, бросающего трубки и не желающего разговаривать с нашими корреспондентами», «отсутствие внятных комментариев... о местонахождении самого ФИО3». Данные эпитеты, употребляемые в публикации ответчиком оскорбительны.

Фактически, ответчик сообщает читателям о том, что истец находится на грани банкротства, и именно поэтому «бросает трубки» и «не желает разговаривать с журналистами» и скрывает свое местонахождение от органов местной власти.

Напротив, как указывает истец, продукция, производимая истцом, пользуется на территории и РФ и за рубежом. Об этом свидетельствуют заключенные на бессрочной основе контракты на поставку сельскохозяйственной продукции с такими крупными торговыми сетями как «Пятерочка», «Ашан», «Перекресток», «Магнит», «Лента», «Окей», «Семья», а также Воротынский KXП, Раменский КХП, Курский КХП, Старооскольский КХП и многие другие предприятия.

При этом, ответчик никогда не обращался к истцу с запросом о предоставлении какой-либо информации, а генеральный директор истца ни от кого не скрывается и осуществляет непосредственное руководство предприятием в штатном режиме на

территории компании.

Таким образом, совместно заголовок и содержание статьи сообщают читателям о том, что ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 АГРО» - банкротится.

Однако, данные сведения - не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве

массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Под свободой поиска информации понимается отсутствие контроля или регулирования выбора тем, свобода поиска источников информации.

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 указано следующее: «Согласно пункту I статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества».

Задачей средств массовой информации в частности является освещение реальных проблем и предоставление объективной информации зрительской аудитории.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ соответствие действительности оспариваемых сведений является основанием для отказа в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное

получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Распространение сведений ответчиками подтверждается материалами дела и не ими оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, Акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели» указывает, что в публикации проводится анонс журналистского расследования в отношении деятельности ответчика, которое и должно ответить на вопрос и финансово-хозяйственном состоянии деятельности ответчика. На расследование как процесс сбора, обобщения и анализа информации в целях подготовки и публикации результатов расследования указывает и фраза «Продолжение следует.».

Таким образом, в действительности смысл публикации сводится к анонсу журналистского расследования деятельности ответчика. В ней нет утверждений о банкротстве истца.

В статье приводятся указания на сложности получения информации в рамках журналистского расследования:

«Странная позиция самого ФИО3, бросающего трубки и не желающего разговаривать с нашими корреспондентами» - приведенная фраза указывает лишь на то обстоятельство, что корреспонденты не смогли получить информацию непосредственно от ФИО3.

Ответчик признает тот факт, что 29 марта 2023 года в адрес истца был направлен письменный запрос с предложением, раскрыть сведения о финансово - хозяйственной деятельности. Однако и на письменное обращение, истец запрошенную информацию и документы не представил.

Указание на «странную позицию» является оценочным суждением, характеризующим восприятие поведения человека. Оно не является утверждением о каком-либо факте, который было бы можно проверить.

Приведенная информация «отсутствие у представителей Администрации Брянской области внятных комментариев о ситуации в компании «ФИО3 Агро» и местонахождении самого ФИО3 вызывает серьёзные вопросы», также указывает на сложности с получение информации в данном случае от стороннего источника - Администрации Брянской области. Из указанного источника информация не была получена.

Фраза «внятных комментариев» является оценочной, содержащей характеристику получаемой информации - то есть четкой, понятной, вразумительной информации. В публикации говорится о том, что таких «внятных» комментариев получено не было.

Фраза «вызывает серьёзные вопросы» указывает на озабоченность, обусловленную невозможностью получить информацию от Администрации, как стороннего источника информации.

Все приведенные выше фразы характеризуют исключительно процесс познания, сбора информации при ведении расследования. Они не содержат каких-либо порочащих ответчика сведений.

В статье приведено указание на повод для проведения расследования: «неисполнение компанией своих обязательств перед кредиторами», что по тексту публикации также вызывает озабоченность при проведении расследования «вызывает серьёзные вопросы».

Общедоступные источники информации позволяют сделать вывод о наличии фактов неисполнения обязательств перед кредиторами.

Так, согласно данных Спарк Интерфакт по СПАРК-Профиль: ООО «Агропромышленный холдинг «ФИО3 Агро» (ИНН <***> ОГРН <***>), в качестве ответчика истец участвовал в 24 делах, и которых одно находится в процессе рассмотрения. Общая сумма исковых требований составила 97 238 043 рублей. Отказано было в пяти исках на общую сумму 4 414 903 рубля.

Возражая на доводы ответчика истец указал, что исходя из картотеки арбитражной судебной системы, следует, что предприятие истца участвовало в 89 судебных разбирательствах. Из которых оно являлось Истцом в 59 делах, Ответчиком - в 23, 3-м лицом - в 6 делах, иным лицом - в 3.

Из 23 дел, где оно являлось Ответчиками, было взыскано 4 миллиона по 5 делам (дела 2011-2016гг., решения исполнены сразу по вступлению их в силу).

Так же из картотеки дел видно, что 4 дела, где истец являлся Ответчиком - были административными, т.е. не денежными. Еще по 1 делу был отменен приказ о взыскании.

Мировые соглашения были достигнуты по 2 делам, отказано в исках - в 6 делах.

По 1 делу решение было отменено в вышестоящей инстанции, а еще по 3 делам - решение еще не вынесено.

Также из сведений картотеки видно, что в списке есть 1 дело, где истец «числился» Ответчиком, но по факту оно было в отношении органов местного самоуправления и вынесено ими нормативного акта. Привлечение в качестве ответчика предприятия было ошибочным.

Таким образом, за весь период существования нашего предприятия (с 2006 года по 2023 год) с предприятия по решениям судов было взыскано около 4 миллионов рублей.

Как указывает истец, в отношении предприятия нет ни одной задолженности в исполнительном производстве, которая могла бы стать основанием для банкротства.

В свою очередь, указанное не опровергает доводы ответчика о самом факте наличия споров и взыскания с истца задолженностей. При этом, оспариваемая публикация не содержит утверждения о том, что ответчик обладает признаками банкротства или является банкротом.

Заголовок «ФИО3 и его холдинг «ФИО3 - Агро» движется к банкротству?» изложен в форме вопроса, и не является утверждением о факте.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 сформулирована и поддержана следующая позиция Европейского Суда по правам человека: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство».

Таким образом, сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Материалами дела подтверждается факт участия истца в спорах в качестве ответчика и взыскания с него задолженности.

Вывод истца, что автором статьи намеренно распространены недостоверные сведения, является субъективной оценкой истца и документально не подтвержден.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

При этом, негативная оценка истцом распространенных сведений, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлена информация об уровне его деловой репутации на момент опубликования данных сведений, а также доказательств утраты доверия к его репутации после публикации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют. Порочащий характер этих сведений истцом также не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Киселева