Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А12-10761/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-10761/2020
г. Волгоград
27” мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404118 <...>/1 офис 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (413100, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с участим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Металлоцентр 2015» (400038, <...> (рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 286 от 29.11.2018 г. в размере 2483934,74 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 20.05.2021 г. в размере 5710287,22 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период по состоянию на 20.05.2021 в размере 6449999,63 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования не признал, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третьего лица, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (продавец) и ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» (покупатель) был заключен договор №286, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотьемлемой частью договора ( пункт 1.2.).

В рамках исполнения обязательств, продавец в период с 01.12.2018 г. по 04.03.2020 г. осуществлял поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки. Перечень УПД по договору № 286 от 29.11.2018 г. отражен в расчете неустойки, представленном истцом.

Согласно пункту 3.2. договора № 286 от 29.11.2018 г., оплата товара производится в течение 21 календарных дней, с даты отгрузки товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по универсальным передаточным документам в период с 01.12.2018 г. по 04.03.2020 г. ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость неоплаченного товара увеличена на 5%.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в сумме 2483934,74 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.6 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (цедент ) и ООО «ЛэндБанк» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 29.04.2020г., согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего:

Договор № 286 от 29.11.2018 г. по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договор не противоречит действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5% в случае просрочки оплаты, суд приходит к выводу о наличии неоплаченной задолженности по договору № 286 от 29.11.2018 г. в размере 2483934,74 руб.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору № 286 от 29.11.2018 г. в размере 2483934,74 руб.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом .

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.6 договора поставки № 286 от 29.11.2018 г.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» .

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчёту, истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5% по состоянию на 20.05.2021г., что составило 6449999,63 руб.

Правильность произведённого истцом расчёта платы за пользование коммерческим кредитом судом проверено, расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требования истца о взыскании с ответчика по договору № 286 от 29.11.2018 г. суммы в размере 6449999,63 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учётом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1. договора) истец рассчитал пени по договору по состоянию на 20.05.2021 г. в размере 5710287,22 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявление о снижении неустойки мотивировано завышенным размером относительно размера неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд пришел к выводу, что в данном случае сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный размер заявленной к взысканию неустойки является значительным, при этом наличие каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ для истца не наступило.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, при взыскании неустойки в заявленном истцом размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 1142057,44 руб. (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1142057,44 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Ответчик считает, что истцом не были учтены некоторые оплаты, произведенные покупателем в рамках исполнения обязательств по договору.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что помимо поставок в рамках договора №286 от 29.11.2018 года и договора №410 от 27.11.2019 ООО «ПМЦ 2015» осуществляло в адрес ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» поставки на условиях 100% предоплаты без заключения договора.

Данные поставки осуществлялись параллельно с поставками по спорному договору.

Таким образом, платежи, указанные ООО Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в своем отзыве и в пояснениях, а именно: платеж на сумму 1190765 руб. от 29.11.2018 был учтен за иные поставки и по нему товар отгружен; платеж на сумму 176862,61 от 03.12.2018 учтен по спорному договору на сумму 94576,28 руб. а 82268,33 руб. учтен по иным поставкам, товар отгружен; платеж на сумму 1617373 руб. от 11.12.2018 был учтен за иные поставки, по нему товар уже отгружен ответчику, платеж на сумму 1617373 руб. от 11.12.2018 был учтен за иные поставки и по нему товар отгружен. Аналогичная ситуация по платежу на сумму 434376 руб. от 21.12.2018, платежу на сумму 45301,20 руб. от 24.01.2019, платежу на сумму 41703 руб. от 30.01.2019, платежу на сумму 439824 руб. от 11.12.2019 года. Платеж на сумму 24166,38 руб. от 11.03.2019 учтен по спорному договору на сумму 12847,44 руб., а 11318,94 руб. учтено по иным поставкам, товар отгружен. Платеж на сумму 100000 руб. от 03.09.2019 продавцом не учтен, поскольку от 03.09.2019 нет ни оплаты, ни реализации товара, по данным обслуживающего Банка, был произведен возврат платежа. Платеж на сумму 439824 руб. учтен по договору №410 от 27.11.2019, поставка товара произведена.

Платеж на сумму 3419680 руб. по платежному поручению № 1713 от 27.11.2019 г. произведен ответчиком в рамках договора № 410 от 27.11.2019 г., что установлено в рамках Арбитражного дела № А12-28351/2020.

Копия акта сверки за период с 01.01.2018 по 29.04.2020 ООО «ПМЦ 2015» приобщена к материалам дела.

Наряду с этим, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.04.2020 г., квитанцией № 162 от 06.07.2020 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, с учетом разумности, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" задолженность, в размере 2483934,74 руб., пени в размере 1142057,44 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6449999,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПДПСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 96221руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева