Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-33614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-33614/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2020.

В полном объёме решение изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация"; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реставрация"

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ»

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании 236 360 руб. задолженности, 7 727 судебных расходов.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 06.12.2019 года, следующие документы:

- платежное поручение от 03.04.2018 №230,

- расчет суммы задолженности,

- доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,

- доказательства направления искового заявления ответчику,

- документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (справка из АО «Банк Дом.РФ» непосредственно предшествующую обращению в арбитражный суд), суду не представлена, справку из банка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»),

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика,

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца,

- уточнить правовое основание исковых требований.

В материалы дела от истца поступили документы, исследовав которые судом установлено, что представленные документы не устраняют обстоятельства, указанные в определении от 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда от 11 декабря 2019 года срок оставления искового заявления продлен до 13.01.2020.

Истцом не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения, вместе суд, суд считает возможным принять к производству исковое заявление.

Определением от 22 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству получено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 03.04.2018 № 230 в размере 236 360 руб. являются не неосновательным обогащением, как утверждает истец, а оплачены в счет исполнения гарантийных обязательств последнего перед ответчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу № А33-25188/2018 ООО «СК «Реставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «СК «Реставрация» утвержден ФИО3.

При изучении финансовой документации ООО «СК «Реставрация» конкурсный управляющий истца установил, что по данным бухгалтерского учета перед обществом имеется дебиторская задолженности у ООО «Фасадные системы», возникшая в результате перечисления последнему денежных средств в размере 236 360 руб. по платежному поручению от 03.04.2018 № 230, т.к. сведения о предоставлении встречного исполнения у истца отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт перечисления в его пользу истцом денежных средств по платежному поручению от 03.04.2018 № 230, однако представил основания такого перечисления.

Между жилищно-строительным кооперативом «Берег» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2018 № 30, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых дверей системы СИАЛ КП45 на объекте по адресу <...> и д. 26А.

Стоимость работ по договору от 03.04.2018 № 30 определена в п. 2.1. договора и составляет 236 360 руб.

ЖСК «Берег» направило ООО «Фасадные системы» письмо от 03.04.2018 № 616, в котором сообщило, что оплату за произведенные работы по договору от 03.04.2018 № 30 произведет ООО «Строительная компания «Реставрация».

Платежным поручением от 03.04.2018 № 230 ООО «СК «Реставрация» перечислило ООО «Фасадные системы» денежные средства в размере 236 360 руб.

Письмом от 03.04.2018 ООО «СК «Реставрация» сообщило ООО «Фасадные системы», что оплата по платежному поручению от 03.04.2018 № 230 осуществлена за ЖСК «Берег» в связи с наличием у плательщика гарантийных обязательств по объектам, на которых выполнены работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 236 360 руб. В материалы дела представлены соответствующее платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

При этом ответчик ссылается на наличие воли истца на перечисление спорной денежной суммы, наличие оснований для такого перечисления, а также на наличие у истца корреспондирующего обязательства в рамках гарантийных обязательств по проведению работ, в счет которых произведена оплата.

Истец, в свою очередь, представленные документы не оспорил в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, о фальсификации доказательств не заявил. (статья 161 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорная сумма была перечислена в счет исполнения истцом гарантийных обязательств и оплате работ, произведенных ответчиком, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 727 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7727 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева