Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А03-7501/2016

236/2017-1371(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый» на постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-7501/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый» (656049, г. Барнаул,

ул. Мерзликина, 5, ИНН 7704616511, ОГРН 5067746788786) к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (656049, г. Барнаул,

пр. Ленина, 41, ИНН 2221003564, ОГРН 1022200918740) о признании недействительным в части протокола от 29.01.1999 № 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края.

Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое законодательное собрание, прокурор Алтайского края.


В заседании приняла участие представитель прокурора Алтайского края Кабанова А.А. по служебному удостоверению.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый» (далее –

ООО «Первый», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по культуре и архивному делу (далее – управление) о признании недействительным протокола от 29.01.1999 № 10 заседания рабочей группы краевой межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края в части включения в список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края (далее – протокол от 29.01.1999 № 10) памятника «Стадион», дата 1950-е гг., архитектор, скульптор, строитель В.Э. Остен-Сакен, балансовая принадлежность Стадион «Локомотив», современное использование стадион «Локомотив», местонахождение: г. Барнаул, пр. Строителей, 18 (далее – Стадион).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое законодательное собрание.

Решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) заявленное ООО «Первый» требование удовлетворено.

Постановлением от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт суда первой инстанции отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этой судебной инстанции фактическим обстоятельствам просит отменить постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 30.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края.


По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок полномочий краевой межведомственной комиссии не установлен, противоречит Постановлению Совета Министров РСФСР от 28.02.1991 № 123 «О мерах по выполнению Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 «О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР».

Общество полагает, что для суда оказались незначительными следующие обстоятельства: экспертиза историко-культурной ценности Стадиона не проводилась, хотя экспертиза является обязательным элементом процедуры принятия оспариваемого акта; заинтересованное лицо не доказало наделение лиц, принявших протокол, соответствующими полномочиями, хотя обязано доказать указанные обстоятельства; статус памятника создает препятствия обществу в реализации его прав и законных интересов, возлагает на него дополнительные обязанности.

Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционная жалоба прокуратура Алтайского края, не обладающей правом на вступление в настоящее дело.

В отзывах на кассационную жалобу Алтайское краевое законодательное собрание и прокурор Алтайского края, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, ООО «Первый» является собственником Стадиона и земельного участка, расположенных по адресу: г. Барнаул, проспект Строителей, 18.

Постановлением Алтайского краевого законодательного собрания № 60 от 01.03.1999 «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края» Стадион отнесен к памятникам истории и архитектуры Алтайского края.

Вступившим в законную силу 01.02.2016 решением Алтайского краевого суда от 14.09.2016 по делу № 3а-48/2016 отказано в удовлетворении административного иска ООО «Первый» о признании недействующим указанного нормативного правового акта.

В ходе судебного разбирательства по данному делу управлением вместе с возражениями от 02.03.2016 № 27-02/14/938 представлен протокол от 29.01.1999 № 10.

Не согласившись с указанным протоколом в части включения в список вновь выявленных памятников истории и архитектуры Стадиона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным протокола от 29.01.1999 № 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт принят неуполномоченными лицами и без проведения обязательной экспертизы культурной ценности Стадиона, нарушает права и законные интересы ООО «Первый» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период принятия оспариваемого заявителем протокола от 29.01.1999 № 10 вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и


распространением знаний о них регулировались Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в соответствии со статьями 1, 10 и 39 которого все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

Согласно пункту 18 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Положение) вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27 Положения).

Инструкцией «О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция № 203), предусмотрено, что в целях наиболее полного учета находящихся на территории СССР памятников истории и культуры государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению таких объектов. При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют


проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов составляется по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составления на них учетных документов.

Пунктом 11 Инструкции № 203 полномочия по выявлению памятников предоставлены государственным органам охраны памятников.

В постановлении администрации Алтайского края от 28.01.1992 № 27 «Об организации в крае работы по инвентаризации и учету состояния историко-культурного и природного наследия народов Российской Федерации», которым образована краевая межведомственная комиссия по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия Алтайского края, срок ее действия не установлен.


В соответствии с Положением о краевой межведомственной комиссии от 21.02.1992 к основным полномочиям комиссии относятся организация инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия, находящегося в ведении края; представление в Министерство культуры РСФСР информации о проведении инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия для последующего внесения в Правительство России.

Комиссия осуществляет свою деятельность под руководством комитета администрации края по культуре и комитета администрации края по делам архивов во взаимодействии с экспертными группами; основными задачами комиссии являются организация инвентаризации и учета историко- культурного наследия края. Для более оперативного выполнения комиссией возложенных на нее задач могут создаваться соответствующие рабочие группы.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции № 203 при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Список вновь выявленных объектов содержит заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры. Регистрации в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, подлежат только те объекты, в отношении которых установлена их культурная ценность.

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным


документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции № 203).

Оспариваемый заявителем протокол от 29.01.1999 № 10, согласно действующего на момент его принятия законодательства, являлся основанием для составления проекта списка, в последующем утвержденного постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 01.03.1999 № 60 «Об утверждении Списка вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края».

Из пояснительной записки к указанному постановлению следует, что Список вновь выявленных памятников истории и культуры Алтайского края подготовлен государственным учреждением НПЦ «Наследие» на основании научно-исследовательских работ, проводимых в рамках выполнения федеральных программ «Создание историко-мемориального комплекса Колывано-Воскресенского сереброплавильного округа России в 18-19вв» и «Инвентаризация памятников истории и культуры Алтайского края».

Руководствуясь названными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый заявителем протокол от 29.01.199 № 10 подготовлен уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действовавшим в этом периоде законодательством об охране памятников истории и культуры.

Доводы ООО «Первый» о том, что статус памятника создает препятствия в реализации его прав и законных интересов, возлагает на него дополнительные обязанности являются несостоятельными, поскольку при приобретении Стадиона обществу было известно о том, что объект находится под государственной охраной как объект культурного наследия, в связи с чем он добровольно возложил на себя соответствующие обязательства по проведению необходимых мероприятий, направленных на сохранение данного объекта.


Утверждение заявителя о том, что прокуратура Алтайского края не обладает правом на вступление в настоящее дело основано на неправильном истолковании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого обществом судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7501/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова