Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А41-66678/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66678/19
30 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2019

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК Сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143080, Московская обл., Одинцовский р-н, д.п. Лесной городок, ул. Школьная, д. 1, оф. 818)

к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>, дата регистрации: 26.12.2002, адрес: 143090, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 042 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 025 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Сити" (далее – истец, общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 205 042 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 34 025 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2014г. между администрацией и обществом заключен договор аренды №47. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:51:0020304:66 площадью 26378 кв.м, вид разрешенного использования «для строительства и размещения объектов производственной деятельности», категория земель «земли населенных пунктов».

Руководствуясь условиями договора аренды, общество вносило арендную плату, общая сумма которых в период действия договора составила 2 205 042 руб.

Впоследствии данный договор признан недействительным в судебном порядке, о чем принято решение от 24.09.2018г. по делу №А41-80327/17.

В связи с изложенным, общество предложило администрации вернуть уплаченные по договору денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у администрации отсутствовали полномочия на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:66.

В судебном порядке договор аренды спорного участка признан недействительным, в связи с чем, по мнению истца, администрация неосновательно обогатилась за счет принятия от общества арендных платежей.

Однако истцом не учтено следующее.

В деле №А41-80327/17, помимо требования о признании недействительным договора аренды №47 от 13.08.2014г., рассматривалось требование о взыскании с администрации убытков в виде уплаченной арендной платы.

В удовлетворении данного требования, как следует из решения от 24.09.2018г. по делу №А41-80327/17, было отказано.

Суд сослался на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела №А41-80327/17 была дана оценка договору аренды №47 от 13.08.2014г. и возможности возврата уплаченной арендной платы.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 50:51:0020304:66 (то есть РФ в лице уполномоченных органов), который был сдан в аренду неуправомоченным лицом (администрацией) вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора (общества), о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Однако рассмотрение данных правоотношений не относится к предмету настоящего иска, права и законные интересы истца в таком случае не нарушаются.

Следовательно, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Г.И. Богатырёва