Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А66-9598/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9598/2025
г.Тверь
10 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой А.Р., при участии представителя ответчика – ФИО1, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 769 876,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск, о взыскании задолженности в сумме 738 159,92 руб., неустойки в сумме 31 716,72 руб. за период с 16.04.2025 по 11.06.2025, неустойку, начиная с 12.06.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) истец явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 738 159,92 руб., неустойку в сумме 110 699,83 руб. за период с 16.04.2025 по 26.09.2025, неустойку, начиная с 27.09.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика требования оспорил, сослался на соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ходатайствует об объединении дел №А66-11057/2025 и А66-14162/2025 с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности ответчиком не исполняется.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А66-11057/2025 и А66-14162/2025 с настоящим делом для совместного рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой лимитов задолженности  № 312869-60О, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и качестве  и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарного дня с даты соответствующей поставки производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

         Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 738 159,92 руб.

Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 738 159,92 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 312869-60О от 28 июля 2023 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 312869-60О от 24 июля 2023 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик не представил суду документов, опровергающих позицию истца, в том числе документов подтверждающих неполучение покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству либо отказа от исполнения договора в установленном порядке.   Материалы дела также не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Условия Соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по Договору №312869 О от 28.07.2023. и Договору № 312869/О-60 от 22.05.2025 (далее – Соглашение), согласно которому стороны согласовали график погашения задолженности ООО «Домострой» перед ООО «Энергопром» ответчиком не соблюдаются.

Согласно п. 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности Покупателя согласно следующему графику:

До 30.08.2025. 493 518, 96 руб. основной долг;

До 30.09.2025. 1 039 529,09 руб. основной долг;

До 15.10.2025. 195 961,36 руб. основной долг;

До 31.10.2025. 939 873, 64 руб. основной долг;

До 31.10.2025. 439 764,45 руб. договорная неустойка;

До 31.10.2025. 24 169,80 руб. 30% от госпошлины».

Между тем, по состоянию на дату вынесения решения в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» платеж «до 30.08.2025. в размере 493 518, 96 руб. основной долг» не поступал.

Кроме того, доказательств относимости представленного Соглашения к спорной задолженности по заявленным в иске универсальным передаточным документам в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 110 699,83 руб. неустойки за период с 16.04.2025 по 26.09.2025 на основании пункта 5.4 договора.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора являются правомерными.

Расчет неустойки проверен судом, признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

         В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

        В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом названный договор,  добровольно принял на себя обязательство  по оплате пени в случае несвоевременного внесения платы за поставленный товар. При подписании настоящего договора, разногласий относительно содержания пункта 5.4, не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте, и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 110 699,83 руб. неустойки за период с 16.04.2025 года по 26.09.2025 года подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром", г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 738 159,92 руб., неустойку в сумме 110 699,83 руб. за период с 16.04.2025 по 26.09.2025, неустойку, начиная с 27.09.2025, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 43494 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г.Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3949 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.Л.Трунина