Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А31-2519/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2519/2021
г. Кострома
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Антанта» о взыскании 5 844 480 рублей 66 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Антанта»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (ходатайство),

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2021 № 69,

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» обратилось с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 5 844 480 рублей 66 копеек.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антанта».

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда Костромской области № 3 от 10.01.2022, произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Панину Светлану Леонидовну.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судом ходатайство отклонено.

05.05.2022 истец ходатайствовал о проведении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 13.05.2022 судом отказано в проведении ВКС, т.к у суда отсутствовала возможность проведения одновременно ВКС и веб-конференции.

Ответчик исковые требования не признает.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2020 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0320100018020000007-02 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по противопаводковым мероприятиям на объекте: «Горнореченская дамба обвалования, Приморского края, Кавалеровского района».

Идентификационный код закупки 201253604239825360100100150214291000. (п. 1.1. Контракта)

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту АО КБ «Модульбанк» (далее - банк, ответчик) выдал Банковскую гарантию № 173839 от 31.03.2020 на сумму 9 959 919, 33 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать рублей 33 копеек) рублей со сроком действия по 30.11.2020 включительно (далее - Банковская гарантия).

Ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, Комитет письмом от 10.11.2020 № 1 направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 844 392 рублей 94 копеек. (л. 1-2 Т.2)

В ответ на данное требование письмом № 42905/05 от 23.11.2020 от 23.11.2020 банк отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на то, что в нарушение пункта 4 Банковской гарантии расчет суммы требования Бенефициара не заверен печатью Бенефициара, а также в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

Бенефициар, заявляя требование о выплате по Банковской гарантии указал, что Принципал ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту: работы по противопаводковым мероприятиям на объекте «Горнореченская дамба обвалования, Приморского края, Кавалеровского района». К требованию приложено решение об одностороннем отказе от 02.11.2020г. за №05/1055.

Принципалом односторонний отказ оспорен.

03.02.2022 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании решения федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0320100018020000007-02 от 01.04.2020 незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

С учетом анализа указанных норм права, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает, в том числе, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в соответствии с договором и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах суммы банковской гарантии, а именно 5 844 480 руб. 60 коп.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по надлежащему выполнению работ, предусмотренных договором.

Факт надлежащего или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту не входит в предмет доказывания по настоящему спору и в силу статьи 376 ГК РФ не может быть являться основанием для отказа банка в платеже.

Поскольку требование об уплате денежных средств в рамках банковской гарантии обусловлено неисполнением обязанности принципала по надлежащему выполнению работ и соответствует условиям гарантии, у истца возникло право требования выплаты от банка.

Основанием для обращения истца к Гаранту явилось неисполнение Принципалом обязательств, повлекшее односторонний отказ Бенефициара от исполнения обязательств.

Банком в выплате отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о признании решения федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0320100018020000007-02 от 01.04.2020 незаконным. Решение вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых у Гаранта могла возникнуть обязанность по выплате требуемых сумм.

В этой связи, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина