Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А70-7576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7576/2019
г. Тюмень
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Тобольское ПАТП»

к ГБУ ТО «Объединение АВ и АС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: УФАС по Тюменской области, Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – по доверенности № 19/1 от 19.08.2-19 года; ФИО2 – по доверенности от 10.01.2019 года;

Представители ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2019 года № 1;

Представители третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск АО «Тобольское ПАТП» к ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» о взыскании » 2 174 777 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФАС по Тюменской области и Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Свои требования со ссылками на ст. 1102 ГК РФ истец обосновывает тем обстоятельством, что с мая 2018 года ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» начало выходить за пределы заключенных с истцом договоров на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении на 2018 год №18 (Маршруты: 500, 534, 555, 561) от 27 декабря 2017, № 18/1 и 18/2 на оказание услуг на 2018 год (Маршруты: 715, 721, 723, 725 / 581, 1163 соответственно) и включать в акты и отчёты отдельную плату за транзитных пассажиров, при этом такая плата была определена ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» произвольно по нерегулируемым ценам, что фактически возложило дополнительную финансовую нагрузку на АО «Тобольское ПАТП». АО «Тобольское ПАТП» считает, что удержание платы за транзитных пассажиров, произведенное ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» является необоснованным, выходящим за пределы договора и нарушающим как положения договора, так и принципы применения регулируемых цен.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - довод истца о том, что тарифы, устанавливаемые ответчиком, являются регулируемыми и установлены Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-п (ред. от 06.10.2017) "О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» (далее по тесту - Методика) является ошибочным; - в соответствии с Приложениями №1 к договорам наименование услуги, оказываемой ответчиком звучит как - Обслуживания одного пассажира на АВ(АС) - 25,11 руб., учитывая, что ответчик несет расходы на обслуживании пассажиров не только в пункте отправления, но и в промежуточном (транзитном) пункте маршрута, присутствует экономическая целесообразность установления зависимости между стоимостью взимаемой платы за оказываемые услуги и количеством остановочных пунктов АВ (АС) на маршруте следования пассажира, таким образом, оплата услуг ответчика производилась в соответствии с условиями п.4.4. заключенных договоров, как видно из представленных ответчиком актов выполненных работ, наименование услуг соответствует условиям договора; - начало начисления платы за обслуживание пассажиров в промежуточных (транзитных) пунктах с мая 2018г., а не с января 2018г. обусловлено тем, что 2018 год - переходный период в ценовой политике Объединения, тарифы на услуги, ранее оцениваемые в относительных величинах (в процентах к выручке) заменены тарифами выраженными в абсолютных показателях, это потребовало принятия дополнительных мер: разработку, внедрение и наладку компьютерных программ и систем, применяемых в учреждении, для выявления ошибок в количественным учете и дополнительного контроля со стороны автопредприятий и детальной сверки, ежемесячно рассылались отчеты в произвольной, не утвержденной договором, форме, которые позволяли выявить ошибки в программе и оперативно исправить их, необходимые изменения программы, позволившие вести учет пассажиров не только в пунктах отправления, но и на автовокзалах и автостанциях в пути следования, были внедрены, начиная с мая 2018 года, до мая 2018 пассажиры в транзитных пунктах обслуживания ответчиком не учитывались из-за отсутствия технической возможности.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволило суду рассмотреть спор в отсутствие их представителей.

Материалы дела содержат письменные отзывы третьих лиц относительно предмета спора.

Согласно отзыву УФАС по Тюменской области положение ГБУ Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций» на рынке услуг автовокзала (автостанции) в границах муниципальных образований Тюменской области (без автономных округов) за исключением г.Тобольска, Тобольского,Сладковского, Аромашевского и Уватского районов, является доминирующим. Положение монополиста на товарном рынке накладывает на Автовокзал обязанность соблюдать запреты на злоупотребление доминированием на товарном рынке, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. При формировании цен Автовокзал не ограничен каким-либо установленным законодательством порядком ценообразования, поскольку тарифы на услуги автовокзалов государственному регулированию не подлежат. Таким образом, цены (тарифы) на услуги автовокзала устанавливаются хозяйствующим субъектом самостоятельно, что не исключает обязанность поставщика рынка руководствоваться в процессе ценообразования методом экономически обоснованных затрат. По мнению Тюменского УФАС России, учитываемые при утверждении тарифа на перевозку пассажиров и багажа расходы перевозчика, путём получения выручки от реализации билетов пассажирам, компенсируют перевозчику его затраты, связанные с оплатой услуг автовокзала (за обслуживание пассажиров на автовокзале, за обслуживание транспортного средства, за продажу билетов). Поставщик товарного рынка, занимающий доминирующее положение, не вправе включать в установленную цену необоснованные расходы и завышать прибыль, поскольку это может привести к установлению монопольно высокой цены на товар (услугу), что запрещено п.1 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Как доминирующий хозяйствующий субъект, Автовокзал, также ограничен в возможности определять для конкретного потребителя иные, чем для остальных контрагентов условия договора, в том числе в части, касающейся стоимости оказываемых услуг, руководствуясь при этом возникшими со стороны потребителя разногласиями. При условии, что действия Автовокзала по установлению тарифа за обслуживание пассажира в транзитном пункте маршрута и взиманию с автоперевозчика соответствующей платы имеют соответствующее экономическое и иное обоснование, удовлетворение иска АО «Тобольское ПАТП» к Автовокзалу о взыскании суммы, полученной Автовокзалом в качестве оплаты за обслуживание пассажиров в транзитном пункте маршрута, по мнению Тюменского УФАС России, может привести к установлению в отношении Заявителя иных, чем для других покупателей, условий реализации товара на рынке (услуг автовокзала), что, с позиции указанных выше норм Закона о защите конкуренции является недопустимым (л.д.65-68 т.2).

Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области в своем письменном отзыве указывает, что во исполнение предоставленных ему полномочий производит расчет тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок. Затраты на услуги автовокзалов и автостанций учитываются Департаментом в составе затрат при формировании указанных тарифов на основе положений Методики, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 №271-п. Таблицами 2, 3, 4 раздела 6 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 06.09.2017 №455-п «О внесении изменений в постановление от 20.09.2010 №271-п» (постановление Правительства Тюменской области от 20.09.2010 №271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов») установлены следующие нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций: - обслуживание пассажиров — 25,11 руб./пасс, - обслуживание транспортных средств — 57,22 руб./транспортное средство, - продажа билетов — 16,82 руб./билет. Указанные нормативы затрат на услуги автовокзалов и автостанций, выраженные в абсолютной величине, являются экономически обоснованными и применяются для расчета тарифов на услуги перевозки пассажиров автотранспортом, на основе которых определяется величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, учитываемая при проведении закупок на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Согласно действующему законодательству деятельность автовокзалов и автостанций по установлению тарифов, сборов, платы на оказываемые услуги не подлежит государственному регулированию. Урегулирование договорных отношений между хозяйствующими субъектами (включая ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автотранспортом по маршрутам регулярных перевозок) не относится к компетенции Департамента.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции по спору.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30 октября 2017 года между АО «Тобольское ПАТП» (Далее - Автопредприятие) и ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (Далее - Объединение) был заключен договор на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении на 2018 год №18. (Маршруты: 500, 534, 555, 561) (л.д.9-27 т.1).

27 декабря 2017 года между сторонами были заключены аналогичные договоры № 18/1 и 18/2 на оказание услуг на 2018 год (Маршруты: 715, 721, 723, 725 / 581, 1163 соответственно) (л.д.28-50 т.1).

По условиям данных договоров, Автопредприятие было обязано выделять автобусы для перевозки пассажиров и багажа и оплачивать услуги Объединения (п.1.2.,2.2.,2.15), а Объединение было обязано организовать работу автовокзалов, осуществлять сбор выручки на маршрутах (п.1.3.,2.19).

Согласно пункту 4.2. договора № 18, 4.4. договоров 18/1 и 18/2, оплата услуг Объединения производится путем удержания вознаграждения Объединения из суммы выручки. Такое удержание надлежит квалифицировать не как обеспечительную меру или санкционный инструмент, а как способ оплаты услуг.

Размер вознаграждения за обязательные и дополнительные услуги установлен в приложениях к договору (п.5.25 договора № 18, 5.24 договоров 18/1 и 18/2 ссылается на Приложение №1 -Тарифы на услуги..). Согласно данным приложениям согласована и утверждена стоимость обслуживания одного пассажира на автовокзале в размере 25,11 рублей, стоимость обслуживания одного рейса 57,22, оформление одного билета 16,82. Данные позиции определяют предмет договоров возмездного оказания услуг и их стоимость.

В рамках финансовых отношений между Автопредприятием, Объединением и Пассажиром - эта стоимость выплачивается из выручки Автопредприятия за перевозку Пассажира, собираемой Автовокзалом при продаже билетов Пассажиру.

Материалы дела свидетельствуют, что истец обосновывает свои требования неосновательностью приобретения ответчиком денежных средств истца, полученных сверх согласованного в договорах размера удержания из вознаграждения истца, определенного приложениями № 1 к договорам, указывая, что за период с мая 2018 по декабрь 2018 стоимость услуг, по которым проводилось необоснованное удержание, составила 2 174 777,10 рублей за 89 662,00 транзитных пассажиров и рассчитывалась как за обычного пассажира по 25,11 рублей.

При этом согласно материалам дела и позиции сторон, в период с января по апрель 2018 года такая графа стоимости услуг ответчика как транзитные пассажиры в актах оказанных услуг и реестрах к ним отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: - факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; - факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; - факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик удержал оспариваемые истцом денежные средства в сумме 2 174 777,10 рублей, истец подтверждает представленными в материалы дела актами оказанных услуг и реестрами к ним за спорный период. Кроме того, данный факт не оспаривается и ответчиком.

Факт того, что указанное приобретение произошло за счет истца, также подтверждается вышеобозначенными документами, условиями договоров и не оспорено представителем Объединения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец при обосновании своих требований ссылается на тот факт, что спорные денежные средства в сумме 2 174 777,10 рублей сбережены ответчиком не в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, а сверх определенных сторонами размеров, поскольку такое понятие как обслуживание одного транзитного пассажира на АВ (АС) договоры не содержат.

Между тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обратном.

Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком на 2018 календарный год был заключен договор №18 от 30.10.2017г. на организацию перевозок пассажиров и багажа в междугородном и пригородном сообщении на 2018г., договор №18/1 от 27.12.2017г. на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на 2018г. и №18/2 от 27.12.2017г. на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа в международном сообщении на 2018г.

Приложением №1 к Договорам стороны согласовали тарифы на обязательные услуги Объединения Автопредприятию.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, стоимость обслуживания одного пассажира на АВ(АС) составляет 25,11 рублей, обслуживание одного рейса 57,22 руб., оформление одного билета на проезд или провоз багажа 16,82 руб. (количество рейсов, пассажиров и билетов) договором не определены.

Подписанием договоров №18, №18/1, №18/2 стороны выразили согласие с условиями договора, т.е. стоимость обслуживания одного пассажира на АВ(АС) 25 (Двадцать пять) рублей 11 коп., является согласованной сторонами.

В соответствии с п. 4.4. заключенных договоров, оплата услуг Объединения, оказанных Автопредприятию, производится путем удержания вознаграждения Объединения из суммы выручки, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутной сети Автопредприятия за текущий отчетный период.

Согласно неопровергнутому утверждению ответчика и третьих лиц, на сегодняшний день законодательное закрепление механизма ценообразования услуг автовокзалов (автостанций) на федеральном или региональном уровне отсутствует, тарифы на услуги автовокзала не подлежат государственному регулированию, и поэтому автовокзал не ограничен в праве определения стоимости услуг самостоятельно.

Между тем, как следует из отзыва Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области произведенный им во исполнение предоставленных ему полномочий расчет тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, при которых затраты на услуги автовокзалов и автостанций учитываются Департаментом в составе затрат при формировании указанных тарифов на основе положений Методики, утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 №271-п. Таблицами 2, 3, 4 раздела 6 приложения к постановлению Правительства Тюменской области от 06.09.2017 №455-п «О внесении изменений в постановление от 20.09.2010 №271-п» (постановление Правительства Тюменской области от 20.09.2010 №271-п «О методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом в разрезе маршрутов» далее - Методика), также установил нормативы для расчета затрат на услуги автовокзалов и автостанций: - обслуживание пассажиров — 25,11 руб./пасс, - обслуживание транспортных средств — 57,22 руб./транспортное средство, - продажа билетов — 16,82 руб./билет. При этом, как отмечено в отзыве Департамента, указанные нормативы затрат на услуги автовокзалов и автостанций, выраженные в абсолютной величине, являются экономически обоснованными и применяются для расчета тарифов на услуги перевозки пассажиров автотранспортом, на основе которых определяется величина бюджетных средств на компенсацию расходов, связанных с перевозкой пассажиров, учитываемая при проведении закупок на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Вместе с тем, хотя тарифы на услуги (работы) ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" разрабатываются и устанавливаются самостоятельно исходя из себестоимости оказываемых услуг, как следует из пояснений ответчика и представленного в материалы дела приказа по Объединению от 18.10.2017г. №327, именно данным документом были утверждены тарифы на 2018 год (л.д.13-8 т.2), за основу группировки услуг по организацию перевозки пассажиров оказываемых автопредприятиям, ввиду отсутствия другого нормативно-закрепленного механизма ценообразования, была взята группировка нормативов Методики. Все услуги автовокзалов и автостанций разделены на три показателя: обслуживание пассажиров, обслуживание транспортных средств и продажу билетов.

В обоснование своих доводов, истец настаивает на том, что при заключении договоров в приложение № 1 к ним не была включена позиция «обслуживание одного транзитного пассажира», то есть обслуживание пассажиров на автовокзалах и автостанциях в транзитных пунктах маршрута. При этом, по утверждению истца, стоимость такого обслуживания объективно ниже, чем пассажира на станции отправления.

Вместе с тем, судом в качестве состоятельных принимаются ссылки ответчика на следующие нормативные документы.

Согласно пункту 21 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее по тексту - Правила) установлено, что пассажир имеет право на бесплатное пользование залами ожидания и туалетами, размещенными в зданиях автовокзала, автостанции, при наличии билета, подтверждающего право проезда по маршруту регулярных перевозок, в состав которого включен остановочный пункт, расположенный на территории этого автовокзала или автостанции: - в течение времени, установленного владельцем автовокзала, автостанции, но не менее 2 часов с фактического времени прибытия транспортного средства, - для остановочного пункта, являющегося пунктом назначения; - в течение срока действия билета (с учетом фактического времени задержки отправления и (или) опоздания прибытия транспортного средства) - для других остановочных пунктов.

Приказом Минтранса России от 29.12.2015 N 387 утверждены минимальные обязательные требования к оборудованию автовокзалов и автостанций. Указанные требования, например, предусматривают, что в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала размещаются билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов, зал ожидания, комната матери и ребенка, туалет, камера хранения вещей или места для хранения вещей, пункт общественного питания, пункт медицинской помощи, комната отдыха водителей с местами для сидения; на территории автостанции размещаются: билетная(ые) касса(ы) или билетная(ые) касса(ы) и автомат(ы) для продажи билетов, зал ожидания; туалет; пункт медицинской помощи; комната отдыха водителей с местами для сидения.

На территории автовокзала и автостанции должны обеспечиваться условия доступности для инвалидов перевозок автомобильным транспортом (городским наземным электрическим транспортом) и иных услуг наравне с другими пассажирами.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта" услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

На владельца объектов транспортной инфраструктуры возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры («Федеральный закон от 9.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» ст.4).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что законодательные акты не содержат каких - либо ограничений в объеме услуг пассажирам, обслуживаемым в транзитных пунктах маршрута, и именно ответчик, в силу закона, обязан оказывать весь комплекс услуг, обеспечивая комфортные и безопасные условия и для перевозчиков и для пассажиров, независимо от того в пункте отправления или промежуточном (транзитном) пункте происходит обслуживание.

При этом, судом отмечается, что утверждение истца о том, что транзитный пассажир в значительно меньшей степени потребляет ресурсы Автовокзала в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обоснованы ссылками на действующее законодательство.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствие в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, отдельного понятия «транзитный пассажир» не свидетельствует о том, что определенная в Приложении № 1 к договорам стоимость услуги «Обслуживание одного пассажира на АВ (АС)» - 25,11 руб. не относится к транзитным пассажирам.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, справедливыми являются доводы ответчика о том, что в соответствии с правилами русского языка в скобки заключаются слова и предложения, вставляемые в предложение с целью пояснения или дополнения высказываемой мысли, а также для каких-либо добавочных замечаний. Слова «АВ(АС)» имеют значение «автовокзал, автостанция», и поясняют, что стоимость тарифа за обслуживание одного пассажира взымается Объединением с Автопредприятия вне зависимости от того, является объект транспортной инфраструктуры входящий в состав Объединения (автовокзал, автостанция) пунктом отправления и/или промежуточным (транзитным) пунктом на пути следования пассажира по маршруту, поскольку никаких уточнений по указанному поводу наименование услуги не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплата услуг ответчика в спорный период также производилась в соответствии с условиями п.4.4. заключенных договоров. Как видно из представленных ответчиком актов выполненных работ, наименование услуг соответствует условиям договора.

Тот факт, что в силу отсутствия у ответчика возможностей по учету количества транзитных пассажиров до мая 2018 года привело к уменьшению сумм удержания Объединением из вознаграждения Автопредприятия при исполнении договоров, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку представляет собой финансовые потери ответчика.

Довод истца о том, что ответчиком при расчете тарифов на 2019 года отдельно рассчитывался тариф на обслуживание одного транзитного пассажира, и он составляет меньшую сумму, чем тариф на обслуживание пассажира на станции отправления, не может свидетельствовать об обоснованности настоящих исковых требований в силу: - иного периода исполнения обязательств; - отсутствия ограничения ответчика каким-либо установленным законодательством порядком ценообразования, ввиду того, что тарифы на услуги автовокзалов государственному регулированию не подлежат; - ценовой политики Объединения, исходя из реалий экономической ситуации и др.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что взимание платы за обслуживание пассажиров в промежуточном (транзитном) пункте по маршруту следования является обоснованным, производилось ответчиком в соответствии с условиями договора.

Следовательно, необходимые условия для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств ответчиком за счет истца без каких-либо оснований) – отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы 2 174 777 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении с иском произвел оплату государственной пошлины в надлежащем размере.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.