Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-5201/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5201/17-33-56
г. Москва
29 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Царь-продукт»

к ООО «Зельгрос»

о взыскании суммы задолженности по договорам поставки № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г. в размере 2 967 532,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, дов б/н от 02.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по договорам поставки № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г. в размере 2 967 532,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016г. по делу №А12-43160/15 ООО «Царь-продукт» признано банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2016г. по делу № А12-43160/15 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

В ходе анализа документации ООО «Царь-продукт» конкурсным управляющим было установлено следующее.

1 июля 2012 года между ООО «Царь-продукт» (далее-Поставщик, Истец) и ООО «Зельгросс» (далее-Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № F 70320 Н-Е, согласно условиям которого Истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Задолженность ООО «Зельгрос» перед ООО «Царь-продукт» по указанному договору составляет 2 439 694,00 рублей. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается реестром товарных накладных.

1 апреля 2014 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Зельгрос» заключен договор поставки № F 70320 H-E, согласно условиям которого Истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Задолженность ООО «Зельгрос» перед ООО «Царь-продукт» по указанному договору составляет 43 537,24 рублей. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается реестром товарных накладных.

1 мая 2014 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Зельгрос» заключен договор поставки № F 35512 H-E, согласно условиям которого Истец поставил ответчику товар в согласованные сторонами срок, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данного товара.

Задолженность ООО «Зельгрос» перед ООО «Царь-продукт» по указанному договору составляет 484 291,77 рублей. Поставка товара в адрес ответчика подтверждается реестром товарных накладных.

20.10.2016г. конкурсным управляющим ООО «Царь-продукт» была направлена претензия в адрес ответчика, однако оплата не была произведена.

Конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» не обнаружил доказательств оплаты истцу денежных средств в размере 2 967 532,01 руб.

В связи с изложенным, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Истец, в обоснование имеющейся задолженности, указывает, что задолженность Ответчика перед истцом, которая возникла в результате не оплаченной суммы за товар на общую сумму 2 967 532,01 руб. произведена по реестрам товарных накладных.

В соответствии с п. 5.4. Договоров № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г.: «При поступлении партии товара его принятие по количеству осуществляется посредством подписания товарных накладных.».

В соответствии с п. 7.2. Договоров № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г.: «Оплата товара осуществляется только на основании переданного счета-фактуры, товарной накладной. Покупатель производит оплату банковским переводом на счет поставщика.».

Истцом в подтверждении осуществленных поставок представлены копии реестров товарных накладных к договору № F 70320 H-E от 01.07.2012г., № F 41050 H-E от 01.04.2014г., № F 35512 H-E от 01.05.2014г.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двухсторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений и передачи ответчику товара на спорную сумму.

Хозяйственные операции подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета по установленным формам. Однако истцом не представлены товарно-транспортные накладные. Факт передачи товара истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В отзыве ответчик указал, что реестрами товарных накладных не подтверждается факт поставки товара, а также взыскиваемая сумма.

Из реестра товарных накладных к договору поставки товаров № F70320 Н-Е от 01.07.2012 г. следует, что по договору задолженность ответчика составляет 698952,12 рубля, однако истец в исковом заявлении указал, что задолженность ответчика по этому договору составляет 2 439 694 рубля.

Ответчик отрицал наличие поставок по договору № F 70320 H-E от 01.07.2012г., указал, что договор № F 35512 H-E от 01.05.2014г. не был заключен сторонами.

В отношении договора № F 35515 H-E от 01.05.2014г. указал, что поставка была оплачена зачетом, в подтверждении чего представил письмо о взаимозачете от 14.01.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

При этом истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина